Решение Арбитражного суда Омской области от 7 декабря 2004 г. по делу N 11-715/04 Обязанность по выдаче чека лежит на предприятии - юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, и именно они осуществляют контроль за работой продавца, с которым заключено трудовое соглашение (договор), и несут ответственность за неисполнение продавцом своих обязанностей (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области
от 7 декабря 2004 г. по делу N 11-715/04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Билма-кафе-Арт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - инспекция) от 20.07.2004 N 16-13/7111 о привлечении к административной ответственности по статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей и о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Решением арбитражного суда по делу N 11-715/04 от 07.12.2004 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2005 решение суда отменено, в удовлетворении требований общества об отмене постановления налогового органа от 20.07.2003 N 16-13/711 и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а именно Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьи 28.2 КоАП РФ, статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 12.05.2005 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения постановление апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении указал следующее.

Как видно из материалов дела, 15.06.2004 налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением в летнем кафе, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Билма-кафе-АРТ", расположенном по адресу: город Омск, улица Маяковского, 96.

В результате проверки был установлен факт неприменения продавцом Ю. контрольно-кассовой машины при расчетах с населением, о чем составлен акт N 068013 от 15.06.2004, протокол об административном правонарушении N 221 от 08.07.2004 и принято постановление N 16-13/7111 от 20.07.2004 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил отсутствие вины общества в неприменении контрольно-кассовой техники. Суд посчитал доказанным размер понесенных обществом судебных расходов, взыскав их с инспекции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований общества, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применять контрольно-кассовую технику.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции правильно применил Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ, согласно которому обязанность по выдаче чека лежит на предприятии - юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, и именно они осуществляют контроль за работой продавца, с которым заключено трудовое соглашение (договор), и несут ответственность за неисполнение продавцом своих обязанностей, и сделал обоснованный вывод о том, что заключение трудового договора с продавцом не свидетельствует о принятии обществом всех мер по соблюдению требований законодательства.

Арбитражным судом установлено, что из акта проверки N 068013 от 15.06.2004, акта применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов N 068013/221 не следует, что при проведении проверочной закупки был продан товар, не принадлежащий обществу. Кроме того, принадлежность товара обществу подтверждается объяснительной продавца, продавшего товар.

Кассационная инстанция считает, что арбитражным судом правомерно не принят довод общества о том, что протокол составлен без участия представителя общества, поскольку протокол об административном правонарушении от 08.07.2004 N 221, составленный по месту нахождения общества, свидетельствует о присутствии при этом директора общества Бирман О.С, так как в протоколе имеется запись об отказе Бирман О.С. от подписания протокола, а копия протокола вручена ей лично. При таких обстоятельствах отсутствие подписи директора не лишает протокол доказательственной силы.

В соответствии со статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы взыскиваются в разумных пределах; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Апелляционной инстанцией арбитражного суда на основании указанных статей дана оценка доказательствам, подтверждающим судебные расходы, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении этой части требований.

Учитывая то, что судебный акт вынесен не в пользу заявителя, оснований для взыскания судебных расходов с инспекции не имеется.

Исходя из изложенного, арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении требований общества об отмене постановления налогового органа от 20.07.2003 N 16-13/711 и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.