(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 8 октября 2002 г. по делу N 3-364/02 В связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка, судом сделан вывод об отсутствии реального зачисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика и реальной возможности изъятия этих средств для уплаты платежей в бюджет. Поскольку на дату предъявления платежных поручений налогоплательщик имел переплату по НДС, то есть обязанность по уплате названного налога в рассматриваемый период у заявителя отсутствовала, правовых оснований признавать данные платежи состоявшимися у суда не имелось (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 8 октября 2002 г. по делу N 3-364/02
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Сибирская сотовая связь" г.Омска обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании не подлежащим исполнению инкассового распоряжения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г.Омска N 20/03 от 06.06.02.
Заявленное требование мотивирует уплатой налога в октябре 1998 года через Омский филиал ОАО АБ "Инкомбанк" по платежным поручениям NN 1775, 1781, 1782, 1783, 1797, 1802, 1816, 1822, а также тем, что налоговым органом нарушен порядок выставления требования об уплате налога, отсутствует решение, на основании которого ИМНС Российской Федерации N1 по ЦАО г.Омска могло быть выставлено требование, отсутствие у налогового органа права на безакцептное списание спорных сумм, решение налогового органа противоречит решению вышестоящего органа - МНС Российской Федерации, к заявителю должна быть применена презумпция добросовестности, поскольку обратное не установлено.
Решением по делу N 3-364/02 от 08.10.02 г. требования удовлетворены.
Постановлением кассационной инстанции от 15.01.03. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Решением от 14.04.03. в удовлетворении требований ЗАО "Сибирская сотовая связь" отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.03 решение отменено и принято новое об удовлетворении требований заявителя.
В кассационной жалобе налоговый орган просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда от 14.04.03. В качестве оснований для отмены судебного акта налоговый орган указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Так, налоговая инспекция считает, что судом не приняты во внимание доводы налогового органа о том, что реального перечисления обществом налогов произведено не было, так в данном случае осуществлялись внутрибанковские проводки; на дату направления платежных поручений у общества отсутствовала обязанность по уплате спорных сумм НДС, поскольку общество имело переплату по данному налогу; порядок выставления оспариваемого заявителем инкассового распоряжения соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 03.11.2003 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Основанием для принятия такого постановления послужили следующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Сибирская сотовая связь" в период с 21.10 по 29.10.1998 года предъявило в Омский филиал ОАО КБ "Инкомбанк" указанные выше платежные поручения, указав в назначении платежа "уплата авансовых платежей по налогу на добавленную стоимость". Однако, в бюджет платежи зачислены не были в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.
14.05.02. Комиссией при ИМНС Российской Федерации N1 по ЦАО г.Омска по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков средств, списанных с расчетных счетов, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, (по итогам рассмотрения списания денежных средств с расчетного счета ЗАО "Сибирская сотовая связь" в указанный выше период в филиале ОАО АБ "Инкомбанк") принято решение N05/4986 об отказе в признании обязанности по уплате НДС исполненной.
Удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности предприятия как налогоплательщика, суд посчитал исполненной обязанность заявителя перед государством по уплате НДС за 1998 год.
Согласно пункту 1 статьи 45 части первой Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налогов. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Поскольку названная норма применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.
Между тем, как следует из материалов дела и о чем указано судом первой инстанции, реальной возможности поступления денежных средств на расчетный счет заявителя не имелось и фактического изъятия этих средств плательщика, предназначенных для уплаты НДС в бюджет, в момент списания их банком с расчетного счета заявителя, не могло быть произведено. При этом, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего: на день предъявления заявителем указанных выше платежных поручений в Омский филиал ОАО КБ "Инкомбанк" последний уже имел с 04.09.98. картотеку неисполненных платежных документов; денежные средства, направленные данными платежными поручениями на исполнение обязанности по уплате НДС, были ранее зачислены на расчетный счет заявителя посредством: а) внутренней проводки банка без фактического их перечисления; б) заключения заявителем договоров займа с клиентами того же банка. В связи с чем, судом сделан правильный вывод об отсутствии реального зачисления денежных средств на расчетный счет заявителя и реальной возможности изъятия этих средств для уплаты платежей в бюджет.
Поскольку на дату предъявления указанных выше платежных поручений предприятие имело переплату по НДС, то есть обязанность по уплате названного налога в рассматриваемый период у заявителя отсутствовала, правовых оснований признавать данные платежи состоявшимися у суда апелляционной инстанции не имелось.
Кассационная инстанция также считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ (требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки должно быть направлено ему в 10 -дневный срок с даты вынесения соответствующего решения), не являются применимыми к настоящему случаю, основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства.
Так, из анализа положений статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием для направления требования налогоплательщику является неисполнение им обязанности в установленные законом сроки по уплате налогов. Неисполнение данной обязанности налогоплательщика может быть установлено не только посредством проведения налоговой проверки, но и в результате использования иных, предусмотренных налоговым законодательством, мер налогового контроля. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом в данном случае требований налогового законодательства по выставлению оспариваемого заявителем инкассового распоряжения являются правомерными.
