Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Арбитражного суда Омской области от 16 декабря 2002 г. по делу N 10-565/02 Поскольку сумма переплаты за 1 квартал 2002 по единому налогу на вмененный доход превышает сумму, доначисленную налоговым органом за 2 квартал 2001 года, судебные инстанции сделали обоснованный вывод, что взыскание указанной суммы налога является неправомерным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 декабря 2002 г. по делу N 10-565/02 Поскольку сумма переплаты за 1 квартал 2002 по единому налогу на вмененный доход превышает сумму, доначисленную налоговым органом за 2 квартал 2001 года, судебные инстанции сделали обоснованный вывод, что взыскание указанной суммы налога является неправомерным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области
от 16 декабря 2002 г. по делу N 10-565/02
(извлечение)


Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Омской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с предпринимателя К. задолженности по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2001 года, штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход, штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации, а также пеней за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход.

Решением суда первой инстанции по делу N 10-565/02 от 16.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2003, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просила отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

По мнению налогового органа, уменьшение суммы налога на вмененный доход произведено за 1 квартал 2002 года в результате перерасчета налога и данное уменьшение не влияет на неуплату налога за 2 квартал 2001 года и начисление пеней. Кроме того, после уменьшения налога за 1 квартал 2002 года у предпринимателя К имеется задолженность по уплате единого налога на вмененный доход на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по данным лицевого счета.

Преждевременное вынесение решения о привлечении к ответственности не является основанием для его отмены, поскольку предприниматель К. разногласий по акту проверки не предъявлял. Оснований для их предъявления быть не могло, так как факт неуплаты налога за 2 квартал 2001 года и его размер взят проверяющими на основании деклараций, поданных предпринимателем К. в налоговый орган.

Постановлением от 20.10.2003 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения судебные акты.

Основанием для принятия такого постановления послужили следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты предпринимателем К. единого налога на вмененный доход и своевременности представления декларации.

По результатам проверки был составлен акт N 563 от 30.04.2002, из которого следует, что предприниматель в нарушение статей 3, 7 Закона Омской области "О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области" N 171-ОЗ от 28.12.1998 не уплатил единый налог на вмененный доход за 2 квартал 2001 года и не представил в установленный срок налоговую декларацию по единому налогу.

На основании материалов проверки налоговым органом принято решение N 05-22/615 от 15.05.2002 о привлечении предпринимателя К. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, начислен единый налог на вмененный доход и пени.

Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что предприниматель К. за 1 квартал 2002 года уплатил налог, исходя из ставки 20%, установленной Федеральным законом от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 198-ФЗ от 31.12.2001 "О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" ставка налога с 01.01.2002 уменьшена до 15% от вмененного дохода.

Согласно произведенному налоговым органом перерасчету, сумма единого налога вмененный доход предпринимателя уменьшена за 1 квартал 2002.

Поскольку сумма переплаты по данному налогу превышает сумму единого налога на вмененный доход, доначисленного налоговым органом за 2 квартал 2001 года, судебные инстанции сделали обоснованный вывод, что взыскание указанной суммы налога является неправомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в требовании N 615 от 15.05.2002 об уплате налога не указан срок его исполнения, что противоречит требованиям статей 69, 104 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. При этом требование об уплате налога (пени) должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, сроке уплаты налога, установленного законодательством, а также сроке исполнения требования.

Статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением.

Указанные нарушения являются достаточным основанием для вывода о неправомерности заявленных налоговым органом требований, как в части взыскания налога, так и в части взыскания пени и штрафов.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: