Решение Арбитражного суда Омской области от 4 ноября 2002 г. по делу N 22-387/02 Стоимость имущества организации, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 4 ноября 2002 г. по делу N 22-387/02
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу города Омска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к МУП ПЖРЭУ N 5 Ленинского административного округа (далее - МУП ПЖРЭУ N 5) города Омска о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявленное требование обосновано неполной уплатой ответчиком налога на имущество за 1998, 1999, 2000 годы и 9 месяцев 2001 года.
В качестве третьего лица на стороне ответчика к участию в деле привлечен Департамент недвижимости Администрации города Омска.
Решением по делу N 22-387/02 от 04.11.2002 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что жилые здания со встроенно-пристроенными помещениями, переданные на баланс МУП ПЖРЭУ N 5, составляют единое целое, учитываются на балансе как единый объект и, являясь объектом жилищно-коммунальной сферы, исключаются из стоимости налогооблагаемого имущества в соответствии с положениями статьи 5 Закона "О налоге на имущество предприятий".
В апелляционной инстанции арбитражного суда дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе инспекция просила решение отменить и взыскать с налогоплательщика суммы начисленных штрафных санкций. Налоговый орган указал, что спорное имущество относится к объектам социально-культурной сферы, однако, правомерно отказавшись ранее от использования льготы по данному имуществу, отнесенному к объектам жилищно-коммунальной сферы, предприятие льготу по объектам социально-культурной сферы не попросило. Кроме того, при подаче уточненных расчетов у МУП ПЖРЭУ N 5 увеличилась сумма налога на имущество, подлежащая уплате в бюджет, но данная сумма не была оплачена до подачи уточненных деклараций по налогу на имущество, что является нарушением пункта 4 статьи 81 НК Российской Федерации.
Постановлением от 21.05.2003 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения решение суда первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.
Как видно из материалов дела, МУП ПЖРЭУ N 5 28.03.2000 представило в налоговую инспекцию расчеты налога на имущество за 1998, 1999, 2000 годы и 9 месяцев 2001 года, заявив льготу по указанному налогу, предусмотренную пунктом "а" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".
07.12.2001 предприятие подало в налоговый орган уточненные расчеты по налогу на имущество за указанный период, в которых среднегодовая стоимость имущества увеличена на стоимость объектов ЖКХ, находящихся на балансе предприятия.
По результатам проведенной камеральной проверки представленных деклараций составлен акт N 06-27/809 от 06.03.2002, на основании которого было принято решение N 06-27/3439 от 02.04.2002 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество до подачи уточненной декларации.
27.04.2002 МУП ПЖРЭУ N 5 повторно направило в инспекцию уточненные расчеты по налогу на имущество за указанные периоды, в которых сумма налога уменьшена на балансовую стоимость жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, находящийся на балансе предприятия.
Инспекция письмом от 18.05.2002 N 04-30/4876 отказала налогоплательщику в предоставлении льготы и возвратила уточненные декларации.
Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у инспекции отсутствовали основания для отказа в предоставлении льготы по налогу на имущество.
В соответствии с пунктом "а" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества организации, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.
Из материалов дела видно, что имущество, исключенное инспекцией из льготируемого, представляет собой встроенно-пристроенные к жилым зданиям помещения, которые находятся на балансе МУП ПЖРЭУ N 5.
Кассационная инстанция посчитала обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что жилые здания со встроенно-пристроенными помещениями составляют единое целое, учитываются на балансе как единый объект и являются объектами жилищно-коммунальной сферы.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении налогоплательщиком пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку данная норма применяется, согласно пункту 1 данной статьи, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. В данном случае льгота, предусмотренная ст. 5 п. "а" Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", налогоплательщиком применена правильно, в связи с чем оснований для применения ответственности не имеется.
Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Следовательно, довод налоговой инспекции о том, что, имея право на льготу по объектам социально-культурной сферы, предприятие ее "не попросило" у налогового органа, не может быть принят во внимание.