Решение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2002 г. по делу N 22-497/02 Четырехлетний мораторий на ухудшение режима налогообложения освобождал предпринимателя, как субъекта малого предпринимательства от уплаты НДС, заявление предпринимателя о возврате излишне уплаченного налога было подано правомерно (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области
от 29 октября 2002 г. по делу N 22-497/02
(извлечение)

С. осуществляющий предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации серии С АО N 09841 от 21.02.2000, обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа N 15/1583 от 16.02.2001 г. и о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.10.2000 по 30.09.2001 г. в размере 794480 рублей.

Заявление мотивировано правом использования порядка налогообложения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Решением суда по делу N 22-497/02 от 29.10.2002 года заявление предпринимателя С. удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2003 года решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обеих инстанций установил, что введение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость для предпринимателей ухудшает положение налогоплательщика, а потому предприниматель С. в течение первых четырех лет своей деятельности вправе уплачивать налоги в том же порядке, который действовал на момент государственной регистрации его деятельности.

Поскольку налог на добавленную стоимость в сумме 794480 руб. за период с 01.10.2000 г. по 30.09.2001 г. является излишне уплаченным, он, на основании ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату предпринимателю.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просила отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, выводы суда первой и апелляционной инстанции ошибочны, а именно:

письмо налогового органа от 29.07.02 г. N 06/8609 не содержит признаков ненормативного акта, в связи с отсутствием в нем обязательного для исполнения властного предписания, за нарушение которого наступает юридическая ответственность, следовательно, не может быть обжаловано в соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

возврат из бюджета уплаченного С. налога на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 794480 руб. неправомерен, так как указанная сумма налога получена им от покупателей.

Постановлением от 29.04.2003 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения состоявшиеся судебные акты, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, С. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации серии САО N 09841 от 21.02.2000 г.

06.02.2001 г. С. обратился в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации N 1 по Советскому АО г. Омска с запросом на освобождение от оплаты НДС до 21.02.2004 г. на основании ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Инспекция заявленные требования не признала, указав на то, что введение законодателем обязанности по уплате индивидуальным предпринимателем налога на добавленную стоимость никоим образом не ухудшает положения последних. Кроме того, обжалуемый заявителем документ не является ненормативным актом, следовательно, не подлежит обжалованию в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций о неправомерности обжалуемого ненормативного акта налогового органа исходя из следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том порядке, который действовал на момент его регистрации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.01.2001 г.

Следовательно, положение о признании индивидуальных предпринимателей в силу части 2 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость действует с 01.01.2001 г. и согласно статье 31 данного Закона применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникших после введения ее в действие.

Учитывая, что в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и сборы и новые обязанности или иным образом ухудшающие положения налогоплательщиков, обратной силы не имеют, а поскольку предприниматель был зарегистрирован до вступления в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации - в феврале 2000 года, то он в течение первых четырех лет с момента его регистрации пользуется предоставленной согласно статье 9 указанного Федерального закона N 88-ФЗ гарантией, обеспечивающей стабильность его правового и экономического положения, и не является плательщиков НДС.

Таким образом, четырехлетний мораторий на ухудшение режима налогообложения освобождает предпринимателя С. от уплаты НДС, заявление предпринимателя о возврате излишне уплаченного налога правомерно.

Суд кассационной инстанции отклонил доводы налогового органа по кассационной жалобе о том, что обжалуемый документ не является ненормативным актом. В соответствии с положениями Постановления N 5 от 28.02.2001 г. Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, разъяснившим, что под ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Поскольку обжалуемый акт налогового органа издан заместителем руководителя налогового органа, адресован конкретному налогоплательщику, для которого влечет определенные последствия, поскольку фактически данным письмом предпринимателю отказано в возврате излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость, он отвечает установленным признакам ненормативного акта и подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: