Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2002 г. по делу N К/У-218 В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем возложенной на него с 1 января 2002 года Законом Омской области N 301-ОЗ от 18 октября 2001 г. обязанности по уплате единого налога на вмененный доход, Инспекция правомерно направила требование об уплате недоимки по этому налогу (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2002 г. по делу N К/У-218 В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем возложенной на него с 1 января 2002 года Законом Омской области N 301-ОЗ от 18 октября 2001 г. обязанности по уплате единого налога на вмененный доход, Инспекция правомерно направила требование об уплате недоимки по этому налогу (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области
от 14 ноября 2002 г. по делу N К/У-218
(извлечение)


Предприниматель К. обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Омска об уплате недоимки по единому налогу на вмененный доход за 2002 год и пени на общую сумму 7821 руб. 51 коп.

Решением по делу N К/У-218 суда первой инстанции от 14.11.02 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.03 , в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, где просила судебные акты отменить.

По мнению заявителя, Закон Омской области "О едином налоге на вмененный доход на определенные виды деятельности" от 08.10.2001 г. N 301-ОЗ, в редакции Закона Омской области от 29.12.2001 г., увеличенными размерами налоговых платежей существенно ухудшает положение налогоплательщика, поэтому должен применяться только к правоотношениям после вступления его в законную силу, то есть с 1 января 2002 года.

Предприниматель К. полагает, что при расчете суммы единого налога розничной торговли и общественного питания в декабре 2001 г. она должна была руководствоваться действовавшими на период подачи декларации нормами Закона Омской области "О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области" от 28.12.1998 г. N 171-ОЗ, в редакции Закона Омской области от 27.07.2000 г. N 253-ОЗ. Руководствуясь указанным Законом, К. 18 декабря 2001 г. внесла авансовые платежи за предстоящий 2002 год.

На этом основании налогоплательщик считает, что Инспекция неправильно применила при расчете единого налога на вмененный доход на 2002 г. нормы Закона Омской области "О едином налоге на вмененный доход" от 08.10.2001 г. N 301-ОЗ и незаконно предъявила требование от 29 апреля 2002 г. об уплате недоимки по указанному налогу, что существенно нарушает ее права и законные интересы.

Постановлением от 14.04.2003 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения судебные акты, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, предпринимателем К. 17.12.2001 г. представлена в Инспекцию налоговая декларация (расчет) по единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2002 г., в соответствии с которым годовая сумма налога составила 10476 руб.

При этом сумма единого налога на вмененный доход была исчислена предпринимателем в соответствии с Законом Омской области N 171-ОЗ от 28.12.98, утрачивающим силу с 01.02.2002 в связи с введением в действие Закона Омской области N 301-ОЗ от 08.10.2001, опубликованного 18.10.2001.

Инспекция направила предпринимателю К. требование об уплате недоимки по единому налогу на вмененный доход по состоянию на 28.04.2002 года в сумме 7454 руб., исчисленной с применением расчетных коэффициентов, установленных Законом Омской области от 18.10.2001 N 301-ОЗ, и пени в размере 367 руб. 51 коп.

Согласно части 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" единый налог устанавливается и вводится в действие нормативными актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.

Следовательно, обязанность по уплате единого налога на вмененный доход с 1 января 2002 года возложена на предпринимателя К. вступившим в силу с указанной даты Законом Омской области N 301-ОЗ от 18.10.2001.

Из части 1 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

Сроки уплаты единого налога на территории Омской области установлены статьей 7 Закона Омской области N 301-ОЗ от 18.10.2001, согласно которой уплата единого налога производится налогоплательщиком не позднее 25 числа каждого месяца, предшествующего месяцу, за который производится уплата и выдается свидетельство об уплате налога.

Этой же налоговой нормой предусмотрено право налогоплательщика произвести уплату единого налога путем авансового перечисления суммы налога за 3, 6, 9 или 12 месяцев. В соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате налога является основанием для направления налоговыми органами требования об уплате налога.

Следовательно, в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем К. возложенной на нее с 1 января 2002 года Законом Омской области N 301-ОЗ от 18.10.2001 обязанности по уплате единого налога на вмененный доход, Инспекция правомерно направила требование об уплате недоимки по этому налогу.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя К.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: