(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2002 г. по делу N 3-547/02 Доводы инспекции МНС о том, что ответчик должен был работать по обычной системе налогообложения с уплатой подоходного налога и страховых взносов, а не по системе уплаты единого налога на вмененный доход, поскольку осуществляемая им деятельность по реализации товаров осуществлялась не только физическим лицам, но и юридическим лицам, отклонены судом (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 11 декабря 2002 г. по делу N 3-547/02
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу города Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю П. о взыскании 37240 руб. недоимки по подоходному налогу, страховым взносам в Пенсионный фонд РФ (далее - ПФ), Фонд обязательного медицинского страхования (далее - Фонд ОМС), пени за их несвоевременную уплату и штрафных санкций на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК).
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2002 по делу N 3-547/02 в удовлетворении исковых требований Инспекции МНС отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просил отменить решение от 11.12.2002, принять новое - об удовлетворении исковых требований Инспекции МНС по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Постановлением от 10.04.2003 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения решение суда первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя П. по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления подоходного налога, налога с продаж, единого налога на вмененный доход, отчислений во внебюджетные фонды за период с 01.01.1999 по 31.12.1999.
В ходе проверки Инспекция МНС пришла к выводу, что ответчик должен работать по обычной системе налогообложения с уплатой подоходного налога и страховых взносов, а не по системе уплаты единого налога на вмененный доход, поскольку осуществляемая им деятельность по реализации товаров осуществлялась не только физическим лицам, но и юридическим лицам, а реализация товара юридическим лицам, по мнению Инспекции МНС, представляет собой в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК) не розничную куплю-продажу, а поставку.
По результатам проверки составлен акт N 2412-01 от 03.12.2001 и принято решение N 07-10-665 от 24.01.2002 о привлечении предпринимателя П. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК в виде штрафов за неполную уплату: подоходного налога - в размере 1592 руб., страховых взносов в ПФ - в размере 2447 руб., в Фонд ОМС - 428 руб. Кроме того, по результатам проверки предпринимателю П. доначислено 7961 руб. подоходного налога, 12237 руб. страховых взносов в ПФ, 2139 руб. - взносов в Фонд ОМС.
Предпринимателю П. были направлены требования об уплате сумм доначисленных налогов, пени и штрафов. Поскольку в добровольном порядке они не были уплачены, Инспекция МНС обратилась в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя требования предпринимателя П. арбитражный суд первой инстанции всесторонне и в полном объеме исследовал и дал надлежащую оценку всем доказательствам, представленным суду сторонами, при принятии судебного акта правильно применил нормы права.
Кассационная инстанция не приняла доводы кассационной жалобы Инспекции МНС и ссылку на ст. 492 и ст. 506 ГК РФ.
На договор розничной купли-продажи распространяются правила ст. 426 ГК РФ о публичном договоре, поэтому при осуществлении розничной купле-продажи не имеет значения кто приобретает товар.
Статья не определяет специальных требований к другой стороне договора - покупателю и, в отличие от поставки (ст. 506 ГК РФ) и контрактации (ст. 535 ГК РФ), целей, в которых товар, приобретенный по договору, должен использоваться, поэтому, по договору розничной купли-продажи товары могут приобретаться гражданами и юридическими лицами, в том числе и для использования в предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, действия Инспекции МНС по доначислению налога и платежей во внебюджетные фонды и привлечение П. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ не основано на законе.
Что же касается деятельности П. в части оптовой торговли, что по мнению Инспекции МНС осуществлялось П. в отсутствие такого права, то указанное обстоятельство является иным правонарушением, за которое наступает иная ответственность.
