Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Решение Арбитражного суда Омской области
от 5 сентября 2002 г. по делу N 23-337/02
(извлечение)
Инспекция МНС по Октябрьскому административному округу города Омска обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю С. о взыскании налога с продаж, пени за просрочку уплаты налога с продаж, штрафа за нарушение налогового законодательства.
Решением по делу N 23-337/02 от 05.09.2002 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции решение отменено и принято новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Основанием для отмены судебного акта послужило неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Постановлением от 05.03.2003 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения постановление апелляционной инстанции.
При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении указал следующее.
Из материалов дела видно, что по итогам выездной налоговой проверки предпринимателя С. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 года по 31.12.2000 года ИМНС принято решение N 07-10/2526 от 25.03.2002 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога с продаж в виде штрафа. Указанным решением ИМНС также предложено предпринимателю уплатить доначисленный налог с продаж и пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.
Как усматривается из материалов налоговой проверки, основанием для доначисления налога с продаж послужило то, что предпринимателем не были учтены в составе налоговой базы по налогу с продаж средства, полученные в кассу предпринимателя от покупателей продукции ООО "Омсквинпром", согласно распорядительным письмам о передаче денежных средств предпринимателю С.
Отказывая налоговому органу в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 3 Закона Омской области "О налоге с продаж" N 167-ОЗ от 28.12.98 года объектом налогообложения налогом с продаж является стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых за наличный расчет, оптом или в розницу. Для целей налогообложения под наличным расчетом понимаются расчеты наличными деньгами, расчеты посредством кредитных и иных платежных карточек, по расчетным чекам банков, по перечислениям со счетов в банках по поручениям физических лиц, а также передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) населению в обмен на другие товары (работы, услуги).
Исходя из содержания указанной нормы, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьями 66, 71 АПК РФ надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что ни один из перечисленных Законом видов расчетов, приравненных к расчетам наличными средствами, не может быть приравнен к прекращению денежного обязательства посредством проведения зачета, что имеет место в данном случае.
Так, судом второй инстанции установлено, что в 2000 году покупатели продукции ООО "Омсквинпром" по заключенным между ними и данной организацией сделкам купли-продажи производили на основании распорядительных писем перечисления наличных денежных средств в кассу ответчика. Однако, данные распорядительные письма не содержат указания на основания возникновения задолженности у ООО "Омсквинпром" перед предпринимателем С., в погашение которой данные средства передаются третьим лицам.
Актом б/н от 30.12.2000 года стороны взаимозачета установили, что у предпринимателя С. перед ООО "Омквинпром" имеется задолженность по договорам займа от 07.10.99 год и от 01.01.2000 года при наличии задолженности у ООО "Омсквинпром" указанному предпринимателю за поставленные материалы, определив, что на 30.12.2000 года расчеты по оплате задолженности ООО "Омсквинпром" произведены не были.
Далее, как указывает суд, на момент направления в адрес ответчика письма ООО "Омсквинпром" от 29.12.2000 года вся без исключения полученная ответчиком от третьих лиц сумма наличных денежных средств была передана ему во исполнение договоров займа от 07.10.99 года и от 01.01.2000 года.
Данная задолженность была погашена в результате проведения зачета встречных однородных требований на основании акта от 30.12.200 года в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ.
С учетом изложенного, кассационная инстанция считает правильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика в данном случае обязанности по уплате налога с продаж с суммы реализованных ООО "Омсквинпром" товарно-материальных ценностей в 1999 году.
