(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2002 г. по делу N К/У-342/02 Положения о составе затрат установлен принцип независимости отнесения затрат на себестоимость от факта оплаты, то есть затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 17 октября 2002 г. по делу N К/У-342/02
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Солби" обратилось в арбитражный суд с иском к инспекции МНС N 2 по Центральному административному округу города Омска о признании недействительным решения от 27.06.2002 года N 04-13/7073 в части доначисления налога на прибыль, пени, а также взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ.
Решением по делу N К/У-342/02 от 17.10.2002 года исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о необоснованности исключения Инспекцией из состава затрат стоимости услуг, оказанных истцу в декабре 2000 года, поскольку затраты включаются в себестоимость того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени их оплаты.
Постановлением от 25.02.2003 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения решение суда первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.
Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Фирма "Солби" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах - правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе и налога на прибыль за период с 01.01.99 года по 31.12.2000 года.
По результатам проверки составлен акт от 25.05.2002 года N 004-13/189 ДСП, из которого следует, что общество неправомерно включили в состав затрат за 2000 год расходы по оплате услуг связи, счет-фактура на оплату которых выставлена 15.01.2001 года.
За указанное нарушение оспариваемым решением налогового органа истец привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ, поскольку аналогичное правонарушение допущено истцом в 2000 году дважды.
Согласно статье 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг), являющаяся составной частью объекта налогообложения, определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Следовательно, из выручки исключаются затраты, включаемые в себестоимость продукции.
Пунктом 12 положения о составе затрат по производству и реализации продукции, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Правительством РФ от 05.08.92 года N 552, установлен принцип независимости отнесения затрат на себестоимость от факта оплаты, то есть затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты.
Пункт 18 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации", на который сослалась Инспекция, предусматривает аналогичный порядок учета расходов.
Судом установлено, что предъявленные истцу к оплате денежные средства составляют сумму абонентской платы и междугородних переговоров за декабрь 2000 года. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что указанные затраты относятся к декабрю 2000 года и должны быть включены в себестоимость 2000 года, независимо от того, что счет на оплату предъявлен в январе 2001 года.
Учитывая, что предусмотренный пунктом 3 статьи 120 НК РФ штраф применен за два нарушения неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и отчетности оплаты за телефонные услуги, оказанные ООО "Сибирский медведь", и маркетинговые услуги, оказанные ООО "Сидан-М", приведшие к неправильному отражению на счетах бухгалтерского учета, отчетности и занижению налоговой базы, а по эпизоду, касающемуся телефонных услуг суд пришел к правильному выводу о неправомерности выводов налогового органа, то решение суда в части отказа по взыскании штрафа, является обоснованным, поскольку отсутствует признак систематичности, предусмотренный указанной нормой права.
