Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2002 г. по делу N К/У-172/02 В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязанности по уплате единого налога на вмененный доход в соответствии с Законом Омской области N 301-ОЗ от 18.10.2001 года, увеличившего размеры налогового бремени с 01.01.2002 г., Инспекция правомерно направила ему требование об уплате недоимки по этому налогу (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2002 г. по делу N К/У-172/02 В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязанности по уплате единого налога на вмененный доход в соответствии с Законом Омской области N 301-ОЗ от 18.10.2001 года, увеличившего размеры налогового бремени с 01.01.2002 г., Инспекция правомерно направила ему требование об уплате недоимки по этому налогу (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области
от 26 июня 2002 г. по делу N К/У-172/02
(извлечение)


Предприниматель К., осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, обратился в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС по Октябрьскому административному округу города Омска о признании недействительным требования об уплате недоимки по единому налогу на вмененный доход за 2002 год.

Решением суда по делу N К/У-172/02 от 26.06.2002 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2002 года решение отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался постановлением Законодательного Собрания Омской области от 28.12.2001 года "Об официальном толковании п. 3 постановления Законодательного Собрания Омской области от 27.03.2002 года N 216 и отдельных статей закона Омской области от 08.10.2001 года N 310-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход" и пришел к выводу, что истцом был уплачен единый налог путем внесения авансовых платежей. Поскольку предприниматель уплачивает налог за налоговый период, регулируемый законом Омской области от 08.10.2001 год N 301-ОЗ, следовательно, ставки налога должны применяться по этому Закону.

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции неправомерными, так как Закон Омской области от 08.10.2001 года N 301-ОЗ по сравнению с Законом Омской области N 171-ОЗ от 28.12.98 года увеличил размер расчетных коэффициентов, что ухудшает положение налогоплательщика, поскольку влечет увеличение налогового бремени.

Постановлением от 24.12.2002 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Основанием для принятия такого постановления послужили следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, предприниматель К. 15.12.2001 года представил в Инспекцию 16 деклараций по единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2002 года по 31.12.2002 года.

При этом сумма налога на вмененный доход была исчислена предпринимателем в соответствии с законом Омской области N 171-ОЗ от 28.12.98 года, утратившим силу с 01.02.2002 года в связи с введением в действие Закона Омской области N 301-ОЗ от 08.10.2001 года, опубликованного 18.10.2001 года и была уплачена предпринимателем 18.12.2001 года.

Инспекция направила в адрес предпринимателя К. требование об уплате недоимки по единому налогу на вмененный доход за 2002 год, исчисленной с применением расчетных коэффициентов, установленных Законом Омской области от 18.10.2001 года N 301-ОЗ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное правоотношение возникло 15.12.2001 года - в день подачи предпринимателем К. деклараций по налогу на вмененный доход за 2002 год, то есть до начала действия нового правового регулирования, установленного законом Омской области N 301-ОЗ.

Однако этот вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.

Согласно части 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.98 года N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" единый налог устанавливается и вводится в действие нормативными актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.

Следовательно, обязанность по уплате единого налога на вмененный доход с 01.01.2002 года возложена на предпринимателя К. вступившим в силу с указанной даты Законом Омской области N 301-ОЗ от 18.10.2001 года.

Из части статьи 57 НК РФ следует, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

Сроки уплаты единого налога на территории Омской области установлены статьей 7 Закона Омской области N 301-ОЗ, согласно которой уплата единого налога производится налогоплательщиком не позднее 25 числа каждого месяца, предшествующего месяцу, за который производится уплата и выдается свидетельство об уплате налога.

Этой же налоговой нормой предусмотрено право налогоплательщика произвести уплату единого налога путем авансового перечисления суммы налога за 3, 6, 9 или 12 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Следовательно, в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем К. возложенной на него с 01.01.2002 года Законом Омской области N 301-ОЗ от 18.10.2001 года обязанности по уплате единого налога на вмененный доход, Инспекция правомерно направила ему требование об уплате недоимки по этому налогу. И Суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требований о признании акта налогового органа недействительным.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: