(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2002 г. по делу N К/У-595/01 Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка при исполнении платежного поручения предприятия по уплате налога на добавленную стоимость не свидетельствует о недобросовестности в действиях истца при исполнении им обязанности по уплате налога (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 18 мая 2002 г. по делу N К/У-595/01
(извлечение)
Муниципальное предприятие "Омсктранссервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ИМНС по Ленинскому административному округу города Омска о признании недействительным решения N 11-27/7 от 04.06.2001 года об отказе в отражении в лицевом счете предприятия денежных средств, списанных банком, но не поступивших в бюджет и обязании зачесть налог на добавленную стоимость в счет имеющейся у МУП задолженности по данному налогу.
Решением суда по делу N К/У-595/01 от 18.05.2002 года иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2002 года решение оставлено без изменения.
Постановлением от 14.10.2002 года Федеральный арбитражный суд поддержал состоявшиеся судебные акты, оставив их в силе.
При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.
Как видно из материалов дела, МУП "Омсктранссервис" на основании договора банковского счета от 01.08.94 года в Омском филиале АБ "Инкомбанк" был открыт расчетный счет.
За счет имеющегося на счете остатка платежным поручением от 10.09.98 года N 318 истец поручил банку перечислить соответствующие денежные средства в счет уплаты налога на добавленную стоимость в срок до 10.09.98 года.
Указанная операция банком была произведена в этот же день, но в бюджет денежные средства не поступили.
По запросу истца, решением комиссии ИМНС по Ленинскому административному округу от 04.06.2001 года N 11-27/7 предприятию было отказано в отражении в лицевом счете денежных средств, списанных банком, но не поступившим в бюджет, и признана неисполненной его обязанность по уплате налога.
Единственным основанием для отказа, как следует из оспариваемого ненормативного акта налогового органа, послужило отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка при проведении последним операции по исполнению платежного поручения предприятия по уплате налога на добавленную стоимость.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 12.10.98 года N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ от 27.12.91 года "Об основах налоговой системы в РФ", сводится к тому, что конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в момент списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика.
При этом, с учетом данных в определении от 25.07.2001 года N 138-О разъяснений, необходимо исходить из действий, свидетельствующих о добросовестности исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.
Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда, что один лишь факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка при исполнении платежного поручения предприятия по уплате налога на добавленную стоимость не свидетельствует о недобросовестности в действиях истца при исполнении им обязанности по уплате налога.
Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Оспариваемый ненормативный акт не содержит сведений, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий истца при исполнении им обязанности по уплате налогов.
