Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2002 г. по делу N К/У-31/02 Представление после истечения срока уплаты налога уточненных налоговых деклараций, влекущих уменьшение размера налоговых обязательств, не является причиной неуплаты налога и не может являться основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Налоговым органом не представлено доказательств использования объектов недвижимости, расположенных на земельных участках истца, не для целей сельскохозяйственного производства (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2002 г. по делу N К/У-31/02 Представление после истечения срока уплаты налога уточненных налоговых деклараций, влекущих уменьшение размера налоговых обязательств, не является причиной неуплаты налога и не может являться основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Налоговым органом не представлено доказательств использования объектов недвижимости, расположенных на земельных участках истца, не для целей сельскохозяйственного производства (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области
от 20 мая 2002 г. по делу N К/У-31/02
(извлечение)


ЗАО "Тепличное" был заявлен в арбитражный суд иск к инспекции МНС по Ленинскому административному округу города Омска о признании недействительным решение от 03.01.2002 года N 06-27/6.

Решением по делу N К/У-31/02 от 20.05.2002 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 27.08.2002 год Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения решение суда первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что истцу были предоставлены для ведения сельскохозяйственного производства земельные участки, находящиеся в ведении органов местного самоуправления Омского района Омской области.

В течение 1999-2001 годов ЗАО "Тепличное" предоставляло в налоговый орган расчеты по земельному налогу, который истцом исчислялся по ставкам, установленным для городских земель.

15.11.2001 года истцом в Инспекцию МНС по Ленинскому административному округу г. Омска были предоставлены уточненные расчеты по данному налогу за указанный период.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка представленных истцом налоговых деклараций, результаты которой отражены в акте от 03.12.2001 года.

Руководителем налогового органа вынесено решение N 06-27/6 от 03.11.2001 года о привлечении ЗАО "Тепличное" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм земельного налога за 1999-2001 годы в виде штрафа.

В адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате недоимки по налогу и штрафа в бюджет.

Считая данное решение налогового органа незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату или неполную уплату в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В судебном заседании установлен факт своевременного представления истцом деклараций по налогу на землю за 1998-2000 годы. Истцом при исчислении налога применялись ставки, установленные для городских земель.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, сделал вывод, что представление после истечения срока уплаты налога уточненных налоговых деклараций, влекущих уменьшение размера налоговых обязательств, не является причиной неуплаты налога и не может являться основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Кассационная инстанции посчитала данный вывод правомерным.

В соответствии со ст. 71 Земельного кодекса РСФСР - в состав земель городов включены земли сельскохозяйственного использования и другие угодья.

ЗАО "Тепличное" земельные участки, в том числе, и в пределах городской черты, были предоставлены для организации сельскохозяйственного производства. Они использовались по целевому назначению. Налоговым органом не представлено доказательств использования объектов недвижимости, расположенных на земельных участках истца, не для целей сельскохозяйственного производства.

Материалами дела не подтверждено, что в процессе приватизации трудовой коллектив ТПК "Тепличный" принимал решение о включении в состав приватизируемого имущества объектов, находящихся в государственной собственности: здравоохранения, образования, культуры, спорта.

Эти объекты после завершения процесса приватизации находились в государственной собственности Омской области.

Кассационная инстанция посчитала правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отражение этих объектов в документах бухгалтерского учета не является основание наличия у предприятия каких-либо прав на эти объекты. На основании пунктов 4, 10 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю", пункта 5 статьи 13 Закона Омской области "О плате за землю" - сделан обоснованный вывод об отсутствии обязанности уплачивать земельный налог фактического владельца рассматриваемых объектов недвижимости.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: