(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 8 октября 2001 г. по делу N К/У-305/01 На расчетном счете истца имелись достаточные денежные средства для уплаты налога по платежным поручениям. Факт отсутствия денежных средств на корсчете банка не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 8 октября 2001 г. по делу N К/У-305/01
(извлечение)
ООО "Научно-производственная фирма "Тема" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Инспекции МНС по Ленинскому административному округу города Омска о признании недействительным решения от 25.05.2001 года N 03-40/3801 в части непризнания исполнения обязанности по уплате подоходного налога, взыскания суммы задолженности по подоходному налогу, а также об отмене действий инспекции в части не зачисления на лицевой счет общества суммы подоходного налога, списанного с его расчетного счета, но не поступившего в бюджет и об обязании налогового органа признать уплату обществом подоходного налога платежными поручениями и зачисления суммы подоходного налога на лицевой счет общества.
Решением по делу N К/У-305/01 от 08.10.2001 исковые требования удовлетворены частично.
При принятии решения суд первой инстанции признал истца добросовестным налогоплательщиком, поскольку на расчетном счете налогоплательщика имелись денежные средства, достаточные для уплаты налога.
Постановлением от 27.02.2002 года апелляционная инстанция оставила решение без изменения.
Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась с кассационной жалобой.
Постановлением от 15.05.2002 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения судебные акты.
Основанием для принятия такого постановления послужили следующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки деятельности ООО "НПФ "Тема" за период с 01.01.98 года по 29.03.2001 года выявлена недоимка по подоходному налогу с физических лиц, о чем составлен акт от 26.04.2001 года, по результатам рассмотрения которого, налоговым органом вынесено решение от 27.04.2001 года N 11-27/1 о признании обязанности налогоплательщика исполненной.
В акте проверки указано, что задолженность по подоходному налогу у предприятия возникла вследствие списания денежных средств филиалом "Омский" ОАО АБ "Инкомбанк" по платежным поручениям от 21.09.98 года, 23.10.98 года, 29.10.98 года NN 246, 259, 260 с расчетного счета предприятия в счет уплаты подоходного налога суммы, которая в бюджет на поступила из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.
Решением Комиссии Управления МНС РФ по Омской области от 24.05.2001 года N 03-18/3-6868 в части признания обязанности налогоплательщика исполненной вышеназванное решение отменено и налоговым органом вынесено решение от 25.05.2001 года N 03-40/3801 об уплате суммы недоимки по подоходному налогу и пеней.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения налогового органа в части уплаты недоимки по подоходному налогу и пеней, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
При принятии решения арбитражный суд пришел к выводу, что на расчетном счете истца имелись достаточные денежные средства для уплаты налога по платежным поручениям, указав на отсутствие доказательств со стороны налогового органа о недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика, поскольку расчеты между клиентами одного учреждения банка производятся путем списания или зачисления средств по счетам клиентов, минуя корреспондентский счет банка.
Суд кассационной инстанции посчитал данные выводы правомерными, поскольку сам факт отсутствия денежных средств на корсчете банка не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Этот вывод согласуется с постановлением Конституционного Суда РФ N 24-п от 12.10.98 года, в котором указано, что на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за действия банков, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе не приняты кассационной инстанцией, поскольку судом первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства фактического зачисления на расчетный счет истца по договорам займа денежных средств в необходимой сумме и списания их с того же расчетного счета по рассмотренным платежным поручениям.
