(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2001 г. по делу N 13-259/01 Арбитражный суд пришел к выводу о правомерном исключении налоговой инспекцией расходов индивидуального предпринимателя О. в связи с ненадлежащим оформлением документов, подтверждающих данные расходы (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 28 августа 2001 г. по делу N 13-259/01
(извлечение)
Инспекция МНС по Кормиловскому району Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю О. о взыскании подоходного налога и пени за несвоевременную его уплату.
Решением по делу N 13-259/01 от 28.08.2001 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2001 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, где просил судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и отказать налоговой инспекции в удовлетворении иска.
Постановлением от 03.06.2002 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения судебные акты.
Основанием для принятия такого постановления послужили следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки соблюдения налогового законодательства предпринимателем О. за период с 25.05.97 года по 31.12.98 года был установлен факт неполной уплаты подоходного налога, о чем налоговым органом составлен акт от 18.12.2000 года N 9 и вынесено решение от 09.01.2001 года N 3-в о взыскании подоходного налога и пеней.
Как следует из акта проверки, ответчик завысил расходы, связанные с закупкой товаров и материалов, поскольку они не подтверждены первичными документами.
Согласно статьям 3, 12 закона РФ от 07.12.91 года N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц является полученный в календарном году совокупный доход, уменьшенный на сумму документально подтвержденных налогоплательщиком расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от выполнения ими работ по гражданско-правовым договорам и дохода от предпринимательской деятельности.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.96 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами, которыми служат первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в копиях представленных документов: счетах-фактурах N 412 от 29.10.97 года , N 413 от 30.10.97 года, N 1074 от 25.08.98 года, N 216 от 22.09.98 года отсутствуют подписи руководителя предприятия, в счете-фактуре на сумму 296,64 рубля отсутствует номер и дата ее составления; в доверенностях NN 412, 413, 144 на получение товарно-материальных ценностей отсутствуют дата выдачи доверенности, не заполнена графа "наименование поставщика", штамп предприятия не соответствует его наименованию, в наличии подпись лишь одного должностного лица; в расходных накладных от 21.07.97 года N 13, от 28.08.98 года б/н, от 21.07.98 года N 1241, от 10.03.98 года б/н отсутствует ИНН и юридический адрес АОЗТ "Монтажник", допущены подтирания даты ее выписки, указана стоимость материалов выше, чем в доверенности на получение денежных средств, отсутствуют подписи лиц, получивших товар от предпринимателя О.; в расходных кассовых ордерах от 22.09.98 года, 31.08.98 года отсутствуют подписи со стороны предпринимателя, подтверждающие выдачу денежных средств; в локальной смете отсутствуют наименование объекта, дата и номер сметы, отсутствуют подписи составившего, проверившего и утвердившего смету, а также их должность и фамилии, печать поставщика.
Кроме того, у предпринимателя О. отсутствовала книга учета доходов и расходов, подлинные первичные документы, содержащие сведения о понесенных предпринимателем расходах также не были предоставлены суду.
С учетом положений названных норм закона, а также статьи 53 АПК РФ арбитражный суд пришел к правильному выводу о правомерном исключении налоговой инспекцией расходов индивидуального предпринимателя О. в связи с ненадлежащим оформлением документов, подтверждающих данные расходы, оценив в совокупности и те обстоятельства, что организации, значившиеся в этих документах - ТОО "Шанс", АОЗМ "Монтажник" не состоят на налоговом учете, а ООО "Влакас" ликвидировано по решению арбитражного суда.
