(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2001 г. по делу N 17-276/01 Организация несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выданных для назначения и выплаты пенсии. Поскольку недостоверные сведения в документах, выданных для исчисления и выплаты пенсии, ответчиком пенсионному фонду не представлялись во взыскании ущерба отказано (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 30 ноября 2001 г. по делу N 17-276/01
(извлечение)
ГУ "УПФ РФ в ЦАО г. Омска" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Омский техникум легкой промышленности" о взыскании ущерба.
Решением по делу N 17-276/01 от 30.11.2001 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2002 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, где просил судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
Постановлением от 10.06.2002 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения судебные акты, а жалобу без удовлетворения.
При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении указал следующее.
Согласно статье 126 Закона РФ "О государственных пенсиях в РФ" организация (гражданин) несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выданных для назначения и выплаты пенсии.
В случаях, когда содержащиеся в документах сведения неверны и на их основании произведена выплата пенсии, организация возмещает соответствующему органу социальной защиты населения причиненный ущерб.
Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции правильно установлено, что справка, на которую ссылается истец, содержит лишь сведения о работе П. после 01.11.99 года в должности преподавателя на полную ставку в техникуме легкой промышленности, а также данные о том, что П. не находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора и трех лет. В этой же справке указано на отсутствие периодов забастовки, карантина и административных отпусков после 01.11.99 года. Достоверность указанных сведений истец не оспаривает, других данных в справке не содержится.
В соответствии с пунктом 6 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.09.99 года N 1067, начиная с 01.11.99 года работа в должности преподавателя в колледже могла быть засчитана в выслугу лет, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, при условии обучения в учреждении среднего профессионального образования не менее 50% детей в возрасте до 18 лет. При решении вопроса об исчислении сроков выслуги для назначении пенсии истец должен быть располагать сведениями о количестве детей в возрасте до 18 лет, обучающихся у ответчика. В случае отсутствия таких сведений истребовать их у ответчика.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что сам факт обращения ответчика с представлением о назначении пенсии П. при отсутствии у нее необходимой выслуги, дающей право на пенсию по выслуге лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, не является основанием для его ответственности в порядке ст. 126 Закона РФ "О государственных пенсиях в РФ", поскольку недостоверные сведения в документах, выданных для исчисления и выплаты пенсии, ответчиком истцу не представлялись.
Индивидуальные сведения персонифицированного учета на П., представленные техникумом в отделение ПФ РФ по Омской области, не относятся к числу документов, выданных ответчиком для назначения и выплаты пенсии, и не содержатся в пенсионном деле П.
Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со статьей 53 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доводы истца о нарушении норм материального права не подтверждены доказательствами и отклонены судом кассационной инстанции, как неосновательные.
