Решение Арбитражного суда Омской области от 14 января 2002 г. по делу N К/У-488 Предприятие обоснованно учло приобретенную компьютерную технику, как малоценные и быстро изнашиваемые предметы и включило износ данных средств труда в себестоимость продукции (работ, услуг) (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области
от 14 января 2002 г. по делу N К/У-488
(извлечение)

ООО "Ермак Залог Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС N 1 по Советскому административному округу города Омска о признании недействительным решения Инспекции от 10.07.2001 года N 02/7526 в части доначисления налога на прибыль и взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением по делу N К/У-488 от 14.01.2002 года иск удовлетворен. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что приобретенные по счет-фактуре материально-производственные ценности не превышают 100-кратного минимального размера оплаты труда, в связи с чем, истец правомерно отнес стоимость их износа на себестоимость продукции (работ, услуг). Кроме того, Инспекция не доказала, что приобретенные средства труда представляют собой единый инвентарный объект основного средства и должны быть учтены в бухгалтерском учете именно в этом качестве.

Суд пришел к выводу, что затраты на строительство объектов для производственных нужд, которые не дали продукцию, являются внереализационными расходами и правомерно отнесены истцом на уменьшение финансового результата. Также суд указал, что арендуемые основные средства включаются в состав основных производственных фондов и затраты по аренде относятся на себестоимость продукции вне зависимости от включения арендованного имущества в состав основных производственных фондов арендодателя.

Постановлением от 13.05.2002 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения решение суда первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Ермак Залог Сервис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.98 года по 01.01.2001 года, в ходе которое установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, сбора за уборку территории, налога на имущество.

По результатам проверки составлен акт от 15.06.2001 года N 02-32/6526 ДСП и принято решение от 10.07.2001 года N 02/7526 о взыскании с налогоплательщика доначисленных сумм налогов и соответствующих пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных налогов.

Истец указанное решение обжаловал в части доначисления налога на прибыль и взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд первой инстанции установил, что истцом по счет-фактуре приобретена компьютерная техника, которая учтена как малоценные и быстро изнашиваемые предметы, поскольку их стоимость не превышала в 1998 году 100-кратного минимального размера оплаты труда. Истец в соответствии с пунктом 2 "е" Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 года N 552, включил износ данных средств труда в себестоимость продукции (работ, услуг).

Считая вывод инспекции об отнесении компьютерной техники к объектам основных средств неправомерным, суд обоснованно руководствовался пунктом 2.3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/97, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 03.09.97 года N 65н, в соответствии с которым единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Понятие инвентарного объекта также содержится в этом пункте, анализируя который, суд пришел к правильному выводу, что из данного определения не следует, что как единый инвентарный объект основного средства может быть рассмотрен комплекс малоценных предметов, являющихся по своему функциональному назначению единым целым и имеющим одинаковый срок полезного использования.

Вместе с тем суд указал, что ответчиком не исследован вопрос о сроке полезного использования предметов и то, что все приобретенные предметы являются конструктивно-обособленным предметом, позволяющим судить об их функциональном единстве.

Таким образом, Инспекцией не представлено доказательств, что приобретенная истцом компьютерная техника относится к объектам основных средств.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: