(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2001 г. по делу N 11-393 Материалы налоговой проверки не содержали сведений, позволяющих сделать достоверный вывод о том, что размер выплаченных каждому физическому лицу денежных средств в соответствующий период времени позволял произвести удержание подоходного налога, исчисленного применительно к доходу, выплаченному в натуральной форме (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 23 октября 2001 г. по делу N 11-393
(извлечение)
Инспекция МНС по Ленинскому административному округу города Омска обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" о взыскании штрафа.
Решением по делу N 11-393 от 23.10.2001 года иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2002 года решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично.
Постановлением от 27.05.2002 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения постановление апелляционной инстанции.
При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Омскэнерго" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет подоходного налога с физических лиц и платежей во внебюджетные фонды за период с 01.11.99 года по 13.12.2000 года.
Проверкой установлена задолженность по перечислению в бюджет удержанного подоходного налога.
На основании акта проверки от 14.12.2000 года N 318 Инспекцией принято решение о взыскании с налогоплательщика на основании ст. 123 Налогового кодекса РФ штрафа, неуплаченной суммы налога и пени за просрочку его уплаты.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных Инспекцией документов следует, что ОАО "Омскэнерго" производились своим работникам выплаты, как в натуральной форме, так и денежными средствами. Ответчик имел возможность произвести удержание подоходного налога при выплате физическим лицам денежных средств, однако в нарушение действующего законодательства не делал этого и не перечислял подоходный налог в бюджет.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно акту проверки ответчиком не исполнялась предусмотренная статьей 9 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" обязанность по своевременному перечислению в бюджет удержанного подоходного налога.
Ответчик не согласился с выводами акта налоговой проверки в части применения штрафных санкций, поскольку в течение проверяемого периода предприятием был выплачен доход в натуральной форме наряду с денежными выплатами.
В соответствии со статьей 9 этого же Закона удержание подоходного налога и перечисление его в бюджет осуществляется предприятиями, являющимися источниками выплаты дохода. При этом предприятие обязано исчислять налог с учетом дохода, выплаченного как в денежной, так и в натуральной форме.
Поскольку материалы налоговой проверки не содержат сведений, позволяющих сделать достоверный вывод о том, что размер выплаченных каждому физическому лицу денежных средств в соответствующий период времени позволял произвести удержание подоходного налога, исчисленного применительно к доходу, выплаченному в натуральной форме, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции об обоснованности требований налогового органа частично за неперечисление в бюджет подоходного налога, исчисленного с дохода в натуральной форме, противоречащими имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на неисследованность судебными инстанциями доказательств, неопровержимо подтверждающие обоснованность исковых требований о взыскании штрафных санкций в связи с выплатой дохода в натуральной форме, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
