(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2001 г. по делу N 13-644 Предприятия, имеющие на своем балансе или финансирующие в порядке долевого участия содержание жилищного фонда, объектов социально-культурной сферы при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, исключают фактические расходы на содержание этих объектов в пределах нормативов затрат, утвержденных главой местного самоуправления города, но не выше фактических затрат (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 22 мая 2001 г. по делу N 13-644
(извлечение)
Инспекция МНС по Октябрьскому административному округу города Омска обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "ОМУ-1 Сантехмонтаж" о взыскании штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.
Решением по делу N 13-644 от 22.05.2001 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд мотивировал решение тем, что ответчик правильно применил льготу при исчисления налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, однако размер примененной льготы превысил фактические расходы предприятия на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.
Постановлением от 13.03.2002 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения решение суда первой инстанции.
При этом суд в своем постановлении указал следующее.
Как видно из материалов дела, в результате проведения налоговым органом тематической выездной проверки ЗАО "ОМУ-1 Сантехмонтаж" по вопросу правомерности применения льготы по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1998-1999 годы установлен факт неполной уплаты указанного налога в результате неправомерного применения льготы при его исчислении и уплате, о чем составлен акт от 03.08.2000 года N 03/94 и принято решение от 29.08.2000 года N 03-12/7351 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В адрес ответчика было направлено требование об уплате налога и пени, которое в установленный срок не исполнено, в связи, с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд.
В соответствии с подпунктом "ч" статьи 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" - при исчислении налога на содержание жилья и объектов социально-культурной сферы из суммы налога, подлежащей уплате, вычитаются расходы предприятия на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы находящихся на балансе предприятия, или финансируемых в порядке долевого участия.
В соответствии с пунктом 8.4.2 Положения о местных налогах и сборах на территории города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета N 70 от 05.07.95 года, предприятия, учреждения, организации, имеющие на своем балансе или финансирующие в порядке долевого участия содержание жилищного фонда, объектов социально-культурной сферы при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, исключают фактические расходы на содержание этих объектов в пределах нормативов затрат, утвержденных главой местного самоуправления города, но не выше фактических затрат.
Законом не определена форма осуществления финансирования названных объектов, установлено лишь одно ограничение - сумма средств, перечисленных в порядке долевого участия на содержание жилья и объектов социально-культурной сферы, направленная на уменьшение налога, подлежащего перечислению в бюджет, не может быть больше суммы, определенной с учетом нормативов, установленных органами местного самоуправления.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал, что при составлении расчетов по названному налогу не установлены факты нарушения истцом нормативов, которые определены постановлениями Главы местного самоуправления города Омска N 156-п от 05.05.98 года и N 110-п от 02.03.2000 года.
Суд кассационной инстанции посчитал данный вывод суда правомерным, основанным на нормах материального права. Поскольку фактические расходы ЗАО на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы ниже размера примененной ответчиком льготы, то суд правомерно определил сумму штраф (с учетом нормативов).
