(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 8 августа 2001 г. по делу N К/У-569 Истцом была оказана услуга по предоставлению проекта договора купли-продажи квартиры, расчет произведен с использованием бланка по форме ОМ-1, что исключает применение контрольно-кассовой машины (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 8 августа 2001 г. по делу N К/У-569
(извлечение)
ООО "Центр сделок с недвижимостью" предъявило в Арбитражный суд Омской области иск к Инспекции МНС N 1 по Центральному административному округу города Омска о признании недействительным постановления от 30.11.2000 года N 18/12017, в соответствии с которым истец привлечен к административной ответственности за нарушение статьи 1 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".
Решением по делу N К/У-569 от 08.08.2001 года иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2001 года решение признано законным и оставлено без изменения.
Судебные инстанции мотивировали судебные акты тем, что основания для привлечения истца к ответственности в виде штрафа отсутствовали, поскольку организацией истца была оказана услуга по подготовке и предоставлению проекта договора купли-продажи квартиры для заключения сделки с объектом недвижимости, что подтверждено ссылкой в приходном ордере N 091044 в графе "за что получено" (вид продукции, услуги) - за консультативные услуги", на имеющийся в деле прейскурант цен на услуги, оказываемые ООО "Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью". Использование бланка по форме ОМ-1 исключает применение контрольно-кассовой машины.
Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, где просила судебные акты отменить. По мнению налогового органа истцом была осуществлена продажа готового бланка договора купли-продажи квартиры, при этом денежные расчеты производились с оформлением бланка строгой отчетности формы ОМ-1 по приходному ордеру от 16.11.2000 года, в которой в графе "за что получено" указано: "за консультационные услуги", хотя они не оказывались. Тем самым, по мнению налогового органа, фактически оказываемые ООО "Центр правового обеспечения сделок с недвижимостью" заключен договор розничной купли-продажи, а не возмездного оказания услуг, при котором денежные расчеты проводились без применения контрольно-кассовых машин.
Постановлением от 20.02.2002 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения судебные акты.
Основанием для принятия такого постановления послужили следующие обстоятельства.
Материалами дела установлено, что истцом была оказана услуга по предоставлению проекта договора купли-продажи квартиры.
Расчет произведен с использованием бланка по форме ОМ-1, что исключает применение контрольно-кассовой машины.
Считая, что налоговым органом неправомерно отражено в акте проверки N 047207 от 16.11.2000 года неприменение контрольно-кассовой машины, а в постановлении руководителем налогового органа N 18/12017 от 30.11.2000 года наложен на истца штрафа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 Перечня отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовой машины" (в редакции от 02.12.2000 года N 917) - не применяют контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов организации, предприятия и другие обособленные подразделения (в том числе физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) в части оказания услуг населению при условии выдачи ими документов строгой отчетности, приравниваемых к чекам по формам, утвержденным Министерством финансов РФ по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам.
Из материалов дела следует, что, оказав услугу, истец использовал бланк по форме ОМ-1, на что имел разрешение налогового органа.
Судом апелляционной инстанции в полном объеме исследован вопрос правового характера услуги, оказанной истцом. Она расценена в качестве консультативной, подтверждением чему является ссылка в приходном ордере.
