(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 1 июня 2001 г. по делу N 13-158 Постановление о взыскании штрафа с истца за неприменение ККМ было направлено налоговым органом для исполнения в бесспорном порядке после истечения срока, установленного для внесения штрафа в добровольном порядке, и после отказа вышестоящего налогового органа в удовлетворении жалобы истца (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 1 июня 2001 г. по делу N 13-158
(извлечение)
ООО "Здоровое питание" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Инспекции МНС N 2 по Советскому административному округу города Омска о возвращении из бюджета суммы штрафа, списанного по решению налогового органа за нарушение статьи 1 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".
Решением по делу N 13-158 от 01.06.2001 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что взыскание штрафа было произведено в соответствии с установленным законом порядком, поэтому требования истца неправомерны.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2001 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением от 19.12.2001 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения судебные акты.
При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.
Как видно из материалов дела, Инспекция МНС N 2 по Советскому административному округу города Омска при проверке соблюдения ООО "Здоровое питание" требований закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" от 18.06.93 года выявила неприменение контрольно-кассовой машины продавцом при продаже товара. По результатам проверки составлен акт N 043778 от 22.03.2000 года, на основании которого налоговым органом было принято постановление N 35 от 23.03.2000 года о взыскании с ООО "Здоровое питание" штрафа.
Данное постановление было обжаловано истцом 24.03.2000 года в вышестоящий налоговый орган - Управление МНС по Омской области. Из ответа Управления от 10.04.2000 года N 22-10/3081 следует, что жалоба оставлена без удовлетворения.
Инспекция МНС РФ N 2 по Советскому административному округу города Омска письмом от 21.04.2000 года N 06-09/2774 направила подразделению N 6 Службы судебных приставов по Советскому административному округу города Омска постановление для принудительного исполнения. На основании инкассового поручения от 04.01.2001 года N 331 сумма штрафа была перечислена с расчетного счета ООО "Здоровое питание" в доход бюджета.
При отказе в удовлетворении исковых требований арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В пункте 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.98 года N 14-П указано, что налоговый орган на основании предоставленных ему полномочий вправе принять решение о взыскании штрафа с юридического лица. Это решение может быть в установленном порядке обжаловано юридическим лицом в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд. В случае такого обжалования взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика.
Из материалов дела видно, что постановление о взыскании штрафа с истца было направлено налоговым органом для исполнения в бесспорном порядке после истечения срока, установленного для внесения штрафа в добровольном порядке, и после отказа вышестоящего налогового органа в удовлетворении жалобы истца.
Поскольку истец воспользовался предоставленным ему правом на защиту, обжаловав постановление о взыскании штрафа в вышестоящий налоговый орган, и не обжаловал указанное постановление в судебном порядке. Взыскание штрафа приостанавливалось до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе истца.
