(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2001 г. по делу N 23-124 Воля сторон договора была направлена на заключение договора поручения, а порок его исполнения не мог повлиять на его сущность, как посреднического договора: во взыскании недоимки по налогу с продаж, пени и штрафа отказано (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 27 августа 2001 г. по делу N 23-124
(извлечение)
Инспекция МНС N 2 по Центральному административному округу города Омска обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя К. недоимки по налогу с продаж, пени с неуплаченной суммы налога с продаж, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и штрафа на основании части 1 статьи 119 НК РФ.
Решением по делу N 23-124 от 27.08.2001 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 19.12.2001 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения решение суда.
При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении указал следующее.
Из материалов дела видно, что Инспекция провела выездную налоговую проверку у индивидуального предпринимателя К. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога с продаж за период деятельности с 01.01.99 года по 31.12.99 года и пришла к выводу, что предприниматель в проверяемый период осуществлял торгово-закупочную деятельность. Приобрел у ООО "Продторг" мазут топочный, продал его ЗАО "Сибшерсть", при этом не уплатил налог с продаж и не представил в установленный срок декларации по данному налогу.
По результатам рассмотрения акта от 09.12.2000 года N 09-12/425 выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 26.12.2000 года N 09-12/10339 о привлечении предпринимателя К. к ответственности по части 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ о взыскании недоимки и пени.
Предпринимателю К. 26.12.2000 года направлено требование от 09.12.2000 года N 09 об исполнении решения в срок до 03.01.2001 года. В связи с неисполнением указанного требования Инспекция обратилась в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции поддерживая решение, считает, что первая инстанция арбитражного суда правильно определила и установила обстоятельства, имеющие значение для дела, а принятое решение является законным и обоснованным.
Согласно договору поручения от 10.10.99 года N 93 между обществом с ограниченной ответственностью "Продторг" и предпринимателем К., последний обязуется от имени и по поручению осуществлять поиск источников сбыта ГСМ и имеет право для выполнения поручения заключать договоры по продаже продукции для поручителя и принимать оплату в размере 100% на свои или иные, предусмотренные договором, банковские реквизиты.
По договорам купли-продажи от 24.11.99 года N 199 и от 23.12.99 года N 225 предприниматель К. реализовал от своего имени ЗАО "Сибшерсть" топочный мазут, деньги, полученные за отгруженный мазут, передал ООО "Продторг".
В соответствии с договором поручения предприниматель за исполнение взятых обязательств получал вознаграждение в размере 0,12% от стоимости реализуемой продукции.
Арбитражный суд, принимая решение, обоснованно не принял во внимание ссылку истца на статью 971 ГК РФ в той части, что договоры должны заключаться от имени доверителя, и сделал правомерный вывод о том, что воля сторон направлена именно на заключение договора поручения, а порок его исполнения не может повлиять на его сущность как посреднического договора.
Правомерным является и вывод суда о том, что факт несостояния ООО "Продторг" на учете в налоговом органе свидетельствует о нарушении налогового законодательства со стороны ООО "Продторг", а не ответчика - предпринимателя К.
