(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2001 г. по делу N 6-411 Ответственность за осуществление денежных расчетов без применения ККМ может быть применена в том случае, если ККМ не прошла проверку в центре технического обслуживания и не была оснащена соответствующей голограммой. Законодательством не установлено заключение договора с центром техобслуживания только в письменной форме (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 24 января 2001 г. по делу N 6-411
(извлечение)
Инспекция МНС по Марьяновскому району Омской области обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Г. штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением в связи с тем, что на момент проверки отсутствовал договор на техническое обслуживание ККМ в центре технического контроля.
Решением по делу N 6-411 от 24.01.2001 года в удовлетворении иска отказано. В качестве оснований суд указал на непредставление истцом доказательств того, что отсутствие договора и голограммы на ККМ повлекло нарушение прав покупателя.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2001 года решение суда оставлено без изменения со ссылкой на то, что действующее законодательство не предусматривает заключение договора с центром технического обслуживания только в письменной форме.
Постановлением от 03.10.2001 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения судебные акты.
При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.
Материалами дела установлено, что Инспекция МНС по Марьяновскому району Омской области провела проверку применения предпринимателем Г. контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением в торговой точке, арендуемой в помещении ЗАО "Российское".
По результатам проверки составлен акт от 04.10.2000 года и принято постановление от 16.10.2000 года N 20 о привлечении предпринимателя к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда.
Как следует из акта проверки, постановления и установлено судом, основанием для привлечения предпринимателя к ответственности послужило отсутствие договора на сервисное обслуживание контрольно-кассовой машины центром технического обслуживания.
Согласно статье 1 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" и пункту 1 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров Правительства РФ от 30.07.93 года N 745 денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций производятся всеми предприятиями с обязательным применением ККМ.
Пункт 7 Положения (в ред. Постановления Правительства РФ от 07.08.98 года N 904) среди прочих обязательных условий, при которых разрешается применение ККМ, предусматривает и обязательное нахождение их на техническом обслуживании в центре технического обслуживания ККМ. В соответствии с указанным пунктом контрольно-кассовые машины должны проходить проверку исправности в центрах технического обслуживания ежегодно, в январе-феврале; не допускаются к применению контрольно-кассовые машины, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания, отсутствует одно из средств визуального контроля.
Как следует из материалов дела, голограмма на 2000 год была установлена, факт отсутствия голограммы не зафиксирован в акте проверки. Учитывая, что законодательством не установлено заключение договора с центром техобслуживания только в письменной форме, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку налоговым органом не представлено достаточных доказательств в обоснование своих требований. Из смысла же пункта 7 Положения следует, что ответственность за осуществление денежных расчетов без применения ККМ может быть применена в том случае, если ККМ не прошла проверку в центре технического обслуживания и не была оснащена соответствующей голограммой.
