(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2001 г. по делу N 13-591 Ссылка налогового органа на то, что спорные правоотношения возникли до принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.98 года N 24-п, не может являться основанием к неприменению данного Постановления, поскольку применение неконституционных правовых норм недопустимо независимо от даты признания их таковыми. Арбитражным судам не подведомственны споры о понуждении налоговых органов произвести те или иные операции в лицевых счетах налогоплательщиков, а также о признании обязанности по уплате налога исполненной (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 15 марта 2001 г. по делу N 13-591
(извлечение)
ООО "Наследие" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании не подлежащим исполнению инкассового распоряжения Инспекции МНС по Октябрьскому административному округу города Омска от 02.10.2000 года N 2653, о признании исполненной обязанности по уплате сбора на нужды общеобразовательных учреждений за 3 квартал 1998 года, а также об обязании ответчика отразить данную сумму в лицевом счете налогоплательщика.
Решением по делу N 13-591 от 15.03.2001 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением от 05.09.2001 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение суда первой инстанции о признании исполненной обязанности по уплате сбора на нужды общеобразовательных учреждений за 3 квартал и об обязании Инспекции отразить указанную сумму в лицевом счете налогоплательщика как уплаченную. В этой части производство по делу прекратил.
В остальной части решение оставлено без изменения.
При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.
Материалами дела установлено, что 02.10.98 года истец предъявил в обслуживающий его банк платежное поручение N 77 на перечисление в местный бюджет сбора на нужды общеобразовательных учреждений за 3 квартал 1998 года.
Денежные средства своевременно списаны банком с расчетного счета истца, что подтверждается имеющимися в деле документами, однако в бюджет не поступили из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.
Ответчик 02.10.2000 года направил в ФАКБ Омский филиал "Банк Москвы" инкассовое распоряжение N 2553 о взыскании с ООО "Наследие" недоимки по сбору на нужды общеобразовательных учреждений.
Удовлетворяя исковые требования о признании не подлежащим исполнению инкассового распоряжения, арбитражный суд обоснованно руководствовался Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.98 года N 24-п о том, что повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности, взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло.
Судом при рассмотрении дела установлен факт наличия денежных средств на счете истца в достаточном объеме для списания вышеуказанного сбора, их фактическое изъятие, а также причина не поступления суммы в бюджет - это отсутствие денежных средств на корсчете банка.
Из мотивировочной части определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года N 138-О следует, что обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика лежит на налоговом органе.
Ответчик не представил никаких доказательств о недобросовестности ООО "Наследие", поэтому суд правильно применил при рассмотрении данного спора вышеуказанное Постановление Конституционного Суда РФ.
Суд кассационной инстанции не принял во внимание доводы налогового органа о том, что данное Постановление не распространяется на отношения, возникшие до его принятия, а также то, что Постановлением не предусмотрено пересмотра момента уплаты налогов до его принятия. Согласно пункту 1 статьи 15 Конституции РФ Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.98 года не был признан не соответствующим Конституции РФ пункт 3 статьи 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", а дано системное толкование указанной статьи с учетом конституционных норм и указано на недопустимость иного понимания и применения данной правовой нормы.
Ссылка налогового органа на то, что спорные правоотношения возникли до принятия вышеназванного Постановления, не может являться основанием к неприменению данного Постановления, поскольку применение неконституционных правовых норм недопустимо независимо от даты признания их таковыми.
С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании не подлежащим исполнению предъявленного ответчиком инкассового распоряжения.
Вместе с тем, решение суда в части признания исполненной ООО "Наследие" обязанности по уплате вышеуказанного сбора и обязании ответчика отразить в лицевом счете налогоплательщика снятой с расчетного счета суммы, как уплаченной, отменено по следующим основаниям.
Подведомственность дел определена статьей 22 АПК РФ. Пункт 5 этой статьи предусматривает, что федеральным законом могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов и другие дела.
Статьи 137, 138 Налогового кодекса РФ устанавливают возможность обжалования в арбитражный суд организациями и индивидуальными предпринимателями ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия должностных лиц налоговых органов.
Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражным судом на общих основаниях в соответствии с АПК РФ. (Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.99 года N 41/9)
Ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни Налоговым кодексом РФ не отнесены к подведомственности арбитражных судов споры о понуждении налоговых органов произвести те или иные операции в лицевых счетах налогоплательщиков. Исходя из вышеуказанных норм, такой предмет спора как признание обязанности по уплате налога исполненной также не подведомственен арбитражному суду, поскольку не содержит требований о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц налогового органа либо о признании недействительным акта налогового органа ненормативного характера. Поэтому по второму и третьему требованиям истца производство по делу подлежало прекращению в силу пункта 1 ст. 85 АПК РФ.
