Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2001 г. по делу N К/У-24/01 Суд посчитал необоснованным вывод налогового органа о занижении истцом единого налога: налоговый орган вправе произвести начисление налога расчетным путем по аналогии либо на основании данных, полученных налоговым органом при контрольной работе, лишь в случае непредставления налогоплательщиком расчета общей суммы налога, а ответчиком такой расчет представлен при наличии документального подтверждения используемых площадей (паспорта установленного образца) (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2001 г. по делу N К/У-24/01 Суд посчитал необоснованным вывод налогового органа о занижении истцом единого налога: налоговый орган вправе произвести начисление налога расчетным путем по аналогии либо на основании данных, полученных налоговым органом при контрольной работе, лишь в случае непредставления налогоплательщиком расчета общей суммы налога, а ответчиком такой расчет представлен при наличии документального подтверждения используемых площадей (паспорта установленного образца) (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области
от 25 апреля 2001 г. по делу N К/У-24/01
(извлечение)


ТОО "Кэрол" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС N 1 по Советскому административному округу города Омска N 02/11425 от 30.11.2000 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Решением по делу N К/У-24/01 от 25.04.2001 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 01.08.2001 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения решение суда.

При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления ТОО "Кэрол" единого налога на вмененный доход за период с 01.08.99 года по 31.09.2000 года, Инспекцией МНС N 1 по САО г. Омска было выявлено нарушение, выразившееся в занижении единого налога на вмененный доход.

Так, при расчете налога общество применяло коэффициент "Вид собственности" в размере "0,7%", что нашло отражение в акте проверки от 10.10.2000 года N 02-27/10738.

По результатам проверки налоговым органом было принято решение от 30.10.2000 года N 02/11425, согласно которому с ТОО "Кэрол" подлежал взысканию доначисленный налог на вмененный доход, штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений Закона Омской области "О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области" применительно к фактическим обстоятельствам по данному делу.

Так, судом установлено следующее:

- согласно статье 3 Закона Омской области Департаментом недвижимости Администрации города Омска истцу был выдан 29.11.99 года паспорт N 132 на автостоянку;

- при выдаче данного паспорта было установлено, что автостоянка находится на арендуемом земельном участке, и в соответствии с пунктом 9 Приложения N 2 к Закону Омской области определен коэффициент "Вид собственности" в размере 0,7%, подлежащий применению при расчете единого налога;

- расчет суммы единого налога производился истцом согласно показателям, установленным названным паспортом, что соответствует статье 11 Закона Омской области, согласно которой все предприниматели и организации обязаны представить в налоговые органы по месту налогового учета расчет суммы единого налога, подлежащей уплате в очередном налоговом периоде, произведенный в соответствии с настоящим Законом.

При этом судом указано, что поскольку в силу статьи 11 Закона Омской области налоговый орган вправе произвести начисление налога расчетным путем по аналогии либо на основании данных, полученных налоговым органом при контрольной работе, лишь в случае непредставления налогоплательщиком расчета общей суммы налога, а ответчиком такой расчет представлен при наличии документального подтверждения используемых площадей (паспорта установленного образца), суд посчитал необоснованным вывод налогового органа о занижении истцом единого налога, а также привлечение истца к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа.

Суд кассационной инстанции признал выводы суда правильными.

Согласно статье 9 Закона Омской области свидетельство об уплате единого налога на вмененный доход выдают налоговые органы.

Как видно из материалов дела, в свидетельстве об уплате единого налога на вмененный доход, выданном налоговым органом истцу при расчете налога указан для применения коэффициент "Вид собственности" - "0,7", что также свидетельствует о необоснованности доводов налогового органа о занижении истцом налога.

Оценивая доводы налогового органа, изложенные в жалобе об ином толковании Закона Омской области "О действии единого налога на вмененный доход на территории Омской области", суд кассационной инстанции, руководствовался пунктом 7 статьи 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: