Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2000 г. по делу N К/У-315 В силу Соглашения между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия об избежании двойного налогообложения, иностранное юридическое лицо не являлось плательщиком налога с доходов, в связи с чем у истца не возникло обязанности по удержанию налога с дохода, выплаченному указанному иностранному юридическому лицу. Доводы налогового органа относительно обязанности истца производить исчисление сбора за уборку территории исходя из себестоимости выполненных строительно-монтажных работ нарастающим итогом с начала года, а не с даты внесения изменений в Положение о местных налогах, отклонены судом (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2000 г. по делу N К/У-315 В силу Соглашения между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия об избежании двойного налогообложения, иностранное юридическое лицо не являлось плательщиком налога с доходов, в связи с чем у истца не возникло обязанности по удержанию налога с дохода, выплаченному указанному иностранному юридическому лицу. Доводы налогового органа относительно обязанности истца производить исчисление сбора за уборку территории исходя из себестоимости выполненных строительно-монтажных работ нарастающим итогом с начала года, а не с даты внесения изменений в Положение о местных налогах, отклонены судом (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области
от 23 октября 2000 г. по делу N К/У-315
(извлечение)


ООО ПСФ "Полет и К" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным решения ИМНС по Октябрьскому административному округу города Омска от 09.08.2000 года N 03-12/6862, с учетом ст. 37 АПК РФ в части взыскания неуплаченных налогов, штрафных санкций и пени, и признании не подлежащим исполнению требование налогового органа от 15.08.2000 года N 03-12/7007 об уплате налогов, сборов, санкций и пени.

Решением по делу N К/У-315 от 23.10.2000 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2001 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 30.07.2001 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения судебные акты.

При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении указал следующее.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки соблюдения налогового законодательства ООО ПКФ "Полет и К" за период с 01.01.97 года по 31.12.98 года ИМНС по ОАО г. Омска установлено, что наряду с другими нарушениями, обществом допущено занижение сбора за уборку территории, а также не был удержан налог с дохода иностранного юридического лица. По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 10.07.2000 года и принято обжалуемое истцом решение.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Положения о местных налогах и сборах на территории города Омска, утвержденного Решением Омского городского совета от 05.07.95 года N 70 в редакции, действовавшей до 01.09.98 года, объектом обложения сбором являлся объем реализованной продукции (товаров, работ, услуг). В связи с внесенными в данное Положение изменениями объектом обложения сбором за уборку территории с 01.09.98 года являются виды деятельности, фактически осуществляемые налогоплательщиками (ставка сбора для строительных организаций установлена в размере 2% от фактической себестоимости произведенной и реализованной продукции (работ, услуг).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания с истца сбора за уборку территории и привлечения его к ответственности за занижение сбора за 1998 год, суд исходил из того, что поскольку при внесении изменений в указанный нормативный акт орган местного самоуправления не установил обязанность налогоплательщика производить перерасчет сумм уплаченного сбора, исходя из нового объекта налогообложения сбором, не определен порядок перерасчета, истец правомерно исчислял сбор за уборку территорий, исходя из фактической себестоимости выполненных СМР с даты введения в действие упомянутых изменений.

Суд кассационной инстанции данные выводы суда признал правильными.

В связи с чем, доводы налогового органа относительно обязанности истца производить исчисление сбора за уборку территории исходя из себестоимости выполненных строительно-монтажных работ нарастающим итогом с начала года, а не с даты внесения изменений в Положение о местных налогах и сборах на территории города Омска, необоснованны, не соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", действовавшего в проверяемый период, а также статьи 17 Налогового кодекса РФ, обязанности налогоплательщика возникают при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям, предусмотренным законодательными актами.

Обязанность налогового агента непосредственно связана с обязанностью налогоплательщика уплачивать налоги на территории РФ. При отсутствии таковой у налогоплательщика не возникает такой обязанности по удержанию налога и у налогового агента.

Из статьи 15 Конституции РФ, пункта 2 статьи 23 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" и статьи 11 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", следует, если международным договором РФ или бывшего СССР установлены иные правила, чем те, которые содержатся в законодательстве РФ по налогообложению, то применяются правила международного договора.

Как видно из материалов дела, истцом в 1997 году были произведены выплаты фирме "Вегома ГМбХ" (Германия) за оказанные услуги по установке оборудования, оказание консультационных услуг.

Удовлетворяя иск в части признания недействительным решения налогового органа в части взыскания с общества суммы неудержанного налога с дохода иностранного юридического лица, арбитражный суд в силу ст. 7 Соглашения от 29.05.96 года между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество, действующего на момент выплаты дохода истцом иностранному юридическому лицу, обоснованно указал на то, что компания "Вегома ГМбХ" не является плательщиком налога с доходов, выплаченных истцом. В связи с чем у истца не возникло обязанности по удержанию налога с дохода, выплаченному указанному иностранному юридическому лицу.

Суд кассационной инстанции данные доводы суда также признал правильными. В связи с чем оснований для пересмотра и удовлетворения кассационной жалобы не нашел.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: