Решение Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2000 г. по делу N К/У-361 При перечислении денежных средств за приобретенный товар истец без подтверждающих документов самостоятельно выделял сумму НДС за купленный товар, что привело к излишнему отнесению и возмещению из бюджета НДС (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области
от 20 ноября 2000 г. по делу N К/У-361
(извлечение)

ООО "Омск-Советское ХПП" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным постановления Инспекции МНС РФ N 2 по Советскому административному округу города Омска от 05.01.2000 года N 229 в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Решением по делу N К/У-361 от 20.11.2000 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2001 года решение оставлено без изменения.

Постановлением от 30.07.2001 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил судебные акты без изменения.

При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении указал следующее.

В ходе проверки соблюдения ОАО "Омск-Советское ХПП" налогового законодательства в период с 01.01.96 года по 31.12.98 года ИМНС РФ N 2 по Советскому административному округу города Омска было установлено отсутствие у налогоплательщика первичных бухгалтерских документов, подтверждающих стоимость приобретенных материальных ресурсов. Так, при перечислении денежных средств за приобретенный товар истец без подтверждающих документов самостоятельно выделял сумму НДС за купленный товар, что привело к излишнему отнесению и возмещению из бюджета НДС.

По результатам проверки налоговым органом было принято постановление от 05.01.2000 года N 229, которым, в частности, истцу было предложено перечислить в бюджет недоимку по НДС.

Как указано в судебных актах, истец не оспаривает факт отсутствия на момент проверки налоговым органом соответствующих требованиям действующего законодательства документов, подтверждающих стоимость приобретенных им материальных ресурсов. В обоснование правомерности отнесения к возмещению из бюджета спорной суммы НДС истцом были представлены доказательства в судебное заседание при рассмотрении дела в первой инстанции.

Согласно статье 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" реализация товаров, работ, услуг предприятиям производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. При этом в расчетных документах на реализуемые товары (работы, услуги) сумма налога указывается отдельной строкой.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Во исполнение указанного Закона Государственной налоговой службой по согласованию с Министерством финансов РФ была разработана Инструкция от 11.10.95 года N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость". В пункте 19 Инструкции указано что, в случаях, когда в первичных документах (счетах, счетах-фактурах, накладных, приходно-кассовых ордерах, актах выполненных работ и др.), подтверждающих стоимость приобретенных материальных ресурсов (работ, услуг), не выделена сумма НДС, то и в расчетных документах (поручениях, требованиях-поручениях, требованиях, реестрах чеков и реестрах на получением средств с аккредитива) исчисление ее расчетным путем не производится.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 59, 124, 127 АПК РФ, оценив представленные истцом материалы, исходил из следующего: данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих стоимость приобретенного истцом товара, ввиду их несоответствия требованиям Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом МФ РФ от 29.07.98 года N 34-Н, а также противоречивости содержащихся в них данных.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций относительно доказательств по делу.

Правовые основания для переоценки этих выводов у кассационной инстанции в силу положений статей 165, 174 АПК РФ отсутствуют.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: