(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2001 г. по делу N К/У-408 В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки (в том числе и выездной), материалы проверки рассматриваются в присутствии налогоплательщика. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Доводы Инспекции о том, что налогооблагаемая база занижена на сумму реализации прочих материалов, а налог на содержание жилищного фонда занижен, отклонены судом (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 29 января 2001 г. по делу N К/У-408
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Полимер-Пак" города Омска обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным решения от 26.09.2000 года N 01-04/1366 Инспекции МНС N 1 по Советскому административному округу города Омска.
Решением по делу N К/У-408 от 29.01.2001 года исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд исходил из того, что Положение о местных налогах и сборах на территории города Омска, утвержденное решением N 70 Омского городского Совета от 05.07.95 года противоречит Закону РФ "Об основах налоговой системы в РФ".
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с кассационной жалобой, где просила решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению инспекции вывод арбитражного суда о противоречии Положения Закону РФ ошибочен, статьи 88 и 101 Налогового кодекса РФ применены неправильно. По мнению инспекции направление налогоплательщиком письменных возражений налоговому органу предусмотрено только по результатам выездной налоговой проверки и только в этом случае инспекция обязана в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса РФ уведомить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поскольку проводилась камеральная проверка, производство которой регламентировано статьей 88 Налогового кодекса РФ и которой не предусмотрено направление возражений налоговому органу, инспекция не обязана уведомлять о времени и месте рассмотрения материалов.
Постановлением от 14.05.2001 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения решение суда первой инстанции, а жалобу без удовлетворения.
При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении указал следующее.
Как видно из материалов дела инспекция 18.08.2000 года провела камеральную проверку по представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на содержание жилищного фонда за июнь 2000 года. Инспекция пришла к выводу, что налогооблагаемая база занижена на сумму реализации прочих материалов, а налог занижен.
Общество, не согласившись с актом проверки 07.09.2000 года направило инспекции письменные возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки, в отсутствие общества, инспекция приняла решение от 26.09.2000 года N 01-04/1366 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и направила требование об уплате в срок до 03.10.2000 года недоимки и штрафа.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 162 и 174 АПК РФ, проверив правильность применения норм материального и процессуального права первой инстанцией арбитражного суда, не нашел оснований для отмены принятого ею решения и удовлетворения кассационной жалобы.
При исчислении данного вида налога инспекция руководствовалась пунктами 5.2.1 и 5.2.2 раздела 5 Положения, согласно которым объектом обложения налогом является объем реализованной продукции (товаров, работ, услуг), а реализацией товаров, работ, услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а также передача права собственности на безвозмездной основе.
Первая инстанция арбитражного суда обоснованно пришла к выводу, что указанные пункты Положения противоречат пункту "ч" статьи 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", из которого следует, что к местным налогам относится налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере не превышающем 1,5 от объема реализации продукции (работ, услуг), произведенной юридическими лицами, расположенными на соответствующей территории.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правильно применил пункт 2 статьи 11 АПК РФ, приняв решение в соответствии с Законом РФ.
Ссылка инспекции на статью 38 Налогового кодекса РФ не состоятельна, так как данная статья содержит общий перечень объектов налогообложения и не конкретизирует объекты налогообложения по каждому налогу.
В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право представлять налоговым органам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок. Предоставленное законом право обществом, как налогоплательщиком было реализовано.
Пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ однозначно определяет, что в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки (в том числе и выездной), материалы проверки рассматриваются в присутствии налогоплательщика. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.
Суд кассационной инстанции считает, что не исполнение указанного требования нарушает интересы налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Поэтому вывод арбитражного суда о том, что указанное нарушение является безусловным основанием к отмене решения налогового органа неправомерен, но это не повлекло принятие неправильного решения.
