Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2000 г. по делу N 7-356 Несмотря на то, что истец имел объекты недвижимости, на земельных участках, без документов, удостоверяющих право собственности на эти земельные участки, он обязан был уплачивать земельный налог (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2000 г. по делу N 7-356 Несмотря на то, что истец имел объекты недвижимости, на земельных участках, без документов, удостоверяющих право собственности на эти земельные участки, он обязан был уплачивать земельный налог (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области
от 10 ноября 2000 г. по делу N 7-356
(извлечение)


МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании действий Инспекции МНС N 2 по Советскому административному округу города Омска по взысканию земельного налога за 1997-1999 годы неправомерными.

Впоследствии, МУП "Водоканал" уточнило исковые требования и просило суд признать действия Инспекции в отказе принять к учету уточненные расчеты по налогу на землю неправомерными, обязать Инспекцию принять эти расчеты по земельному налогу к учету и произвести уменьшение сумм земельного налога за 1997-1999 годы.

Решением по делу N 7-356 от 10.11.2000 года исковые требования удовлетворены со ссылкой на статьи 52 и 81 Налогового кодекса РФ, которыми налогоплательщику предоставлено право самостоятельно исчислять суммы налога, подлежащего уплате и вносить дополнения и изменения в налоговую декларацию при обнаружении в ней неправильного отражения сведений или ошибок и на статью 15 Закона РФ "О плате за землю", в соответствии с которой основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельного участка.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением от 30.05.2001 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение суда первой инстанции, принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основанием для отмены решения послужили следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, МУП "Водоканал" представило в Инспекцию МНС сводный расчет земельного налога на 1997 год 26.06.97 года, на 1998 год - 25.06.98 года и на 1999 год - 28.06.99 года, указав в каждом сводном расчете налога на землю перечень объектов налогообложения и их местонахождение.

Затем МУП "Водоканал" представило уточненный сводный расчет земельного налога на 1997 год - 01.09.98 года, на 1998 год - 01.09.98 года и 28.01.2000 года, исключив из перечня объектов налогообложения объекты, на которые не имелось документов, подтверждающих право собственности.

Руководитель Инспекции 24.05.2000 года вынес требование N 184 об уплате налога, которым предложил МУП "Водоканал" уплатить недоимки и пени на неуплаченную часть суммы налога, исходя из первоначально предоставленных расчетов земельного налога, указанное требование осталось не исполненным.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку МУП "Водоканал" имеет объекты недвижимости, возведенные на земельных площадях, но документы, удостоверяющие право собственности, имеет не на все земельные участки, при этом кассационная инстанция берет во внимание то, что на протяжении длительного времени МУП "Водоканал" реальных мер к получению таких документов не принимает, продолжая использовать земельные участки.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О плате на землю" использование земли в Российской Федерации является платным.

МУП "Водоканал" площади используемых земельных участков известны, что следует из сводных расчетов земельного налога первоначально представленных Инспекции.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: