(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 5 февраля 2001 г. по делу N К/У-467/2000 Решение налогового органа о начислении пеней за несвоевременное перечисление подоходного налога фактически основано на применении признанной неконституционной нормы налогового законодательства. Суд не принял доводы заявителя жалобы об отсутствии достаточных денежных средств на расчетном счете истца и о мнимости сделки по перечислению налоговых платежей, поскольку такие доказательства не представлены налоговым органом (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 5 февраля 2001 г. по делу N К/У-467/2000
(извлечение)
ООО "Нефтехимстрой" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Инспекции МНС N 1 по Советскому административному округу города Омска о признании недействительным решения от 16.10.2000 года N 04/9885 в части начисления пеней за несвоевременное перечисление подоходного налога.
В обоснование иска истец ссылался на своевременное предъявление в банк платежных поручений на перечисление подоходного налога и его списание с расчетного счета истца.
Решением по делу N К/У-467/2000 от 05.02.2001 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением от 14.05.2001 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения решение суда первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.
Как видно из материалов дела, истец предъявил в АБ "Инкомбанк" платежные поручения от 14.09.98 года N 75, от 05.10.98 N 81, от 07.10.98 года N 2103 на перечисление в бюджет подоходного налога с доходов работников за август 1998 года.
По материалам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 16.10.2000 года о начислении пеней за несвоевременное перечисление в бюджет подоходного налога.
Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статей 59, 125 АПК РФ имеющиеся материалы дела, установил, что между сторонами нет спора о своевременности и правильности предъявления истцом платежных поручений на перечисление подоходного налога, о наличии на расчетном счете истца денежной суммы, необходимой для перечисления подоходного налога.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.98 года N 24-П признано не соответствующим Конституции РФ положение пункта 3 статьи 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, как предусматривающее прекращение обязанности юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет. Эта же норма признана соответствующей Конституции РФ, поскольку означает, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета юридического лица, независимо от зачисления сумм в бюджет.
Арбитражным судом правильно применены нормы налогового законодательства с учетом данного Постановления Конституционного Суда РФ, в период действия которого принято оспариваемое решение налогового органа от 16.10.2000 года.
Согласно ст. 79 Федерального Конституционного Закона "О Конституционном суде РФ" решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленным федеральным законом случаях.
Таким образом, решение налогового органа от 16.10.2000 года о начислении пеней за несвоевременное перечисление подоходного налога фактически основано на применении признанной неконституционной нормы налогового законодательства, в связи с чем решение налогового органа не может быть признано законным и правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Суд кассационной инстанции не принял доводы заявителя жалобы об отсутствии достаточных денежных средств на расчетном счете истца и о мнимости сделки по перечислению налоговых платежей, поскольку такие доказательства не представлены налоговым органом, который в силу ст. 53 п. 1 АПК РФ обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта.
Кроме того, в нарушение требований п. 2 ст. 100, п. 3 ст. 101 НК РФ в акте выездной налоговой проверки от 19.09.2000 года и в решении налогового органа от 16.10.2000 года не приведены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, документы и сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
