(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 7 декабря 2000 г. по делу N 13-518 Поскольку порядок требования для зачета и возврата излишне уплаченной суммы налога установлен общим, суд сделал вывод о пропуске истцом трехлетнего срока для требования зачета и отказал в удовлетворении иска в части требования о понуждении ответчика направить сумму излишне уплаченного налога за первое полугодие 1996 года в счет платежей будущих периодов. Суд удовлетворил иск в части требования о признании незаконным бездействие должностного лица ответчика, выразившееся в непринятии к исполнению уточненного расчета по налогу за первое полугодие 1996 года, обязав ответчика принять расчет по налогу (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 7 декабря 2000 г. по делу N 13-518
(извлечение)
ООО "Карат-С" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Инспекции МНС N 1 по Советскому административному округу города Омска об обязании ответчика уменьшить начисления по лицевому счету истца по налогу на пользователей автомобильных дорог.
На основании ст. 37 АПК РФ истец изменил предмет иска и просил признать незаконным бездействие должностного лица налогового органа, выразившееся в непринятии к исполнению уточненного расчета по налогу на пользователей автомобильных дорог за первое полугодие 1996 года и обязании ответчика направить сумму излишне начисленного и уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог за первое полугодие 1996 года в счет будущих платежей.
Решением по делу N 13-518 от 07.12.2000 года суд обязал ответчика принять уточненный расчет истца по налогу на пользователей автомобильных дорог за первое полугодие 1996 года с указанием суммы подлежащего уплате налога и обязал ответчика внести изменения в лицевой счет налогоплательщика в виде уменьшения суммы подлежащего уплате налога на пользователей автомобильных дорог за первое полугодие 1996 года.
В удовлетворении искового требования об обязании произвести зачет излишне уплаченного истцом за первое полугодие 1996 года налога на пользователей автомобильных дорог в счет предстоящих платежей отказано.
Решение основано на том, что в соответствии со статьей 57 Конституции РФ и статьей 1 Закона РФ от 27.12.91 года N 2118-1 "Об основах налоговой системы в РФ" законы, ухудшающие положение налогоплательщиков, а также приводящие к изменению размера налоговых платежей обратной силы не имеют.
Согласно определению Конституционного Суда РФ по жалобе ТОО "РА-ЛТД" на нарушение прав граждан-учредителей статьей 3 Закона Омской области от 11.06.96 года "Об исполнении бюджета территориального дорожного фонда Омской области за 1995 год и о бюджете территориального дорожного фонда Омской области на 1996 год" положения статьи 3, устанавливающие действие повышенных ставок налога с 01.01.96 года подлежат отмене в установленном порядке и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
Таким образом, исходя из ранее установленных ставок Законом РФ от 18.10.91 года N 1759-1 "О дорожных фондах в РФ" в первом полугодии 1996 года истец должен был уплатить налог на пользователей автомобильных дорог по ставке 0,4 % и согласно положениям статей 52, 54, 80 части первой Налогового кодекса РФ не вправе был налоговый орган отказать в принятии уточненного расчета по данному налогу в указанном периоде.
В соответствии со статьей 78 части первой Налогового кодекса РФ налогоплательщику предоставлено право выбора зачета или возврата излишне уплаченных сумм налогов. Следовательно, порядок предъявления требования для зачета и возврата таких сумм является общим.
Поэтому исковое заявление о зачете излишне уплаченного налога по истечении трех лет не подлежит удовлетворению.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением от 02.04.2001 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение суда первой инстанции в части понуждения налогового органа внести изменения в лицевой счет. В остальной части решение оставлено без изменения.
Основанием для принятия такого постановления послужили следующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились спорные правоотношения о зачете излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог в первом полугодии 1996 года в счет предстоящих платежей.
Из смысла положений статьи 57 Конституции РФ статьи 1 Закона РФ от 27.12.91 года "Об основах налоговой системы в РФ" следует, что законы, ухудшающие положение налогоплательщика, приводящие к изменению размеров налоговых платежей, обратной силы не имеют.
В соответствии с частью 2 статьи 11 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.
Следовательно, арбитражный суд, установив при рассмотрении настоящего дела несоответствие положений Закона Омской области от 11.06.96 года "Об исполнении бюджета территориального дорожного фонда Омской области за 1995 год и о бюджете территориального дорожного фонда Омской области на 1996 год", опубликованным 19.06.96 года, в части придания обратной силы на период - первое полугодие 1996 года установленным им повышенные ставки, приводящие к изменению размера налога на пользователей автомобильных дорог, правомерно сделал вывод о несоответствии таких положений вышеназванным нормам и повышенных ставок, установленным ставкам Законом РФ "О дорожных фондах в РФ" и правомерно удовлетворил иск в части требования о признании незаконным бездействие должностного лица ответчика, выразившееся в непринятии к исполнению уточненного расчета по налогу за первое полугодие 1996 года, обязав ответчика принять расчет по налогу.
Статьей 78 части первой Налогового кодекса РФ предоставлено налогоплательщику право выбора зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога и установлен порядок требования зачета или возврата.
В соответствии с пунктом 8 статьи 78 названного Кодекса заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Поскольку порядок требования для зачета и возврата излишне уплаченной суммы налога установлен общим, арбитражный суд правомерно сделал вывод о пропуске истцом трехлетнего срока для требования зачета и отказал в удовлетворении иска в части требования о понуждении ответчика направить сумму излишне уплаченного налога за первое полугодие 1996 года в счет платежей будущих периодов.
В нарушение части 1 статьи 37 АПК РФ суд по своей инициативе изменил предмет иска и удовлетворил требование о понуждении ответчика внести изменения в лицевой счет налогоплательщика в виде уменьшения суммы подлежащего уплате налога на пользователей автомобильных дорог за первое полугодие.
Данное требование истцом не заявлялось ни в исковом заявлении ни в заявлении об изменении предмета иска.
В связи с чем решение в части указанного требования отменено.
