Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Арбитражного суда Омской области от 5 декабря 2000 г. по делу N 3-150 В связи с тем, что налоговый орган до обращения в суд не предложить налогоплательщику добровольно уплатить сумму штрафа, судом правомерно оставлен без рассмотрения иск в части взыскания налоговой санкции. Выдача паспорта и квалификация торговой точки отнесена к компетенции администрации округов (муниципальных образований) и инспекция не доказала правовую возможность переквалификации торговой точки, следовательно, ответчиком правомерно произведен расчет единого налога с учетом коэффициента "Стационарные предприятия розничной торговли" (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области от 5 декабря 2000 г. по делу N 3-150 В связи с тем, что налоговый орган до обращения в суд не предложить налогоплательщику добровольно уплатить сумму штрафа, судом правомерно оставлен без рассмотрения иск в части взыскания налоговой санкции. Выдача паспорта и квалификация торговой точки отнесена к компетенции администрации округов (муниципальных образований) и инспекция не доказала правовую возможность переквалификации торговой точки, следовательно, ответчиком правомерно произведен расчет единого налога с учетом коэффициента "Стационарные предприятия розничной торговли" (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области
от 5 декабря 2000 г. по делу N 3-150
(извлечение)


Инспекция МНС РФ по Октябрьскому административному округу города Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица К задолженности по единому налогу на вмененный доход, пени и штрафа в связи с неполной уплатой налога.

Решением по делу N 3-150 от 05.12.2000 года в удовлетворении иска в части взыскания налога и пени отказано со ссылкой на неправомерность требований. В части штрафа исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с нарушением налоговым органом требования ст. 104 Налогового кодекса РФ.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Постановлением от 12.03.2001 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ответчик согласно ст. 3 Закона Омской области "О внесении изменений и дополнений в Закон Омской области "О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области" N 197-ОЗ от 17.06.99 года является плательщиком данного налога.

Инспекцией МНС по Октябрьскому административному округу города Омска проведена камеральная проверка, в ходе которой установлен факт занижения ответчиком сумм единого налога на вмененный доход вследствие нарушения порядка составления налоговой декларации.

Такой порядок установлен Законом Омской области "О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области" от 28.12.98 года N 171-ОЗ (с последующими изменениями).

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно руководствовался п. 3 ст. 3 указанного Закона, в соответствии с которым каждое место осуществления торговой деятельности обязано иметь паспорт установленного образца, выдаваемый администрацией округов города.

Исследуя паспорт на обе торговые точки, суд установил, что согласно паспортам торговые точки являются стационарными. Следовательно, ответчиком правомерно произведен расчет с учетом коэффициента "Стационарные предприятия розничной торговли".

Доводы инспекции о том, что проверяемые торговые точки не являются стационарными, в связи с чем должны применяться коэффициенты для временных объектов, были предметом рассмотрения в суде, который правомерно указал, что выдача паспорта и квалификация торговой точки отнесена к компетенции администрации округов (муниципальных образований) и истец не доказал правовую возможность переквалификации торговой точки.

Ссылка Инспекции на необходимость определения размера единого налога, исходя из площади 50 кв.м. также не признана правомерной, поскольку общая площадь магазина по ул. Б. Хмельницкого - остановка Л. Чайкиной согласно паспорту на этот магазин и договору аренды от 01.01.2000 года составляет 36,4 кв.м.

То обстоятельство, что торговая площадь магазина в нарушение требований Федерального Закона от 22.11.95 года N 171-ФЗ и Постановления Главы администрации (губернатора) Омской области от 11.05.99 года N 182-П составляет менее 50 кв. метров, не может являться основанием для увеличения размера указанного налога.

Вместе с тем за данное нарушение ответчик может быть привлечен к другому виду ответственности.

В связи с тем, что материалами дела не подтверждается соблюдение истцом требований статьи 104 Налогового кодекса РФ, предусматривающей обязанность налогового органа до обращения в суд предложить налогоплательщику добровольно уплатить сумму штрафа, судом правомерно оставлен без рассмотрения иск в части взыскания налоговой санкции.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: