(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2000 г. по делу N 3-106 Ответчиком представлен другой уточненный расчет, из которого усматривается, что сумма налога, определенная первоначальным расчетом, является неверной, а начисления по первому расчету больше, чем сумма налога, уплаченная по уточненному расчету, исходя из этого вывод налогового органа о наличии у ответчика недоимки по налогу нельзя признать обоснованным (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 30 мая 2000 г. по делу N 3-106
(извлечение)
Инспекция МНС РФ по Кировскому административному округу города Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО "Релеро" о взыскании штрафа, начисленного в связи с неполной уплатой земельного налога.
Решением по делу N 3-106 от 30.05.2000 года в удовлетворении иска отказано со ссылкой на неправомерность привлечения ответчика к налоговой ответственности, поскольку вывод налогового органа о неуплате земельного налога сделан без учета представленного ответчиком уточненного расчета от 04.02.2000 года.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2000 года решение суда оставлено без изменения. Апелляционная инстанция, оставляя решение суда без изменения, указала, что Инспекция превысила предоставленные ей статьей 88 Налогового кодекса РФ полномочия.
Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, где просила судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - ст. 101 НК РФ. Кроме того, по мнению заявителя, суд неправомерно принял во внимание расчет ответчика от 04.02.2000 года, поскольку на момент принятия решения о привлечении к налоговой ответственности такого расчета у инспекции не было.
Постановлением от 20.12.2000 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения судебные акты, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что Инспекция МНС по Кировскому административному округу города Омска провела камеральную проверку ООО "Релеро" по вопросу правильности исчисления, своевременности представления декларации и уплаты в бюджет земельного налога.
По результатам проверки составлен акт от 30.09.99 года, из которого усматривается, что при представлении уточненной декларации за 1999 год земельный налог по первому сроку - 15.07.99 года ответчиком уплачен не был.
На основании акта принято постановление от 30.09.99 года о привлечении ООО "Релеро" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Суд, исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Как установлено материалами дела вывод о неполной уплате ответчиком земельного налога сделан на основании уточненного расчета по земельному налогу за 1999 год, представленному в Инспекцию 08.09.99 года.
Однако после принятия истцом решения о привлечении ООО "Релеро" к налоговой ответственности, ответчиком представлен другой уточненный расчет от 04.02.2000 года, из которого усматривается, что сумма налога, определенная расчетом от 08.09.99 года является неверной, а начисления по первому расчету больше, чем сумма налога, уплаченная по уточненному расчету.
Исходя из изложенного следует, что вывод налогового органа о наличии у ответчика недоимки по налогу нельзя признать обоснованным.
Доводы заявителя жалобы о том, что последний уточненный расчет представлен налогоплательщиком после принятия налоговым органом решения, не приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку данный расчет представлен ответчиком в качестве доказательства и суд оценил его в соответствии со ст. 59 АПК РФ.
Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция вместе с тем считает неправильным вывод апелляционной инстанции, как основание к отказу в иске, о превышение истцом полномочий, предоставленных статьей 88 НК РФ, в соответствии с которой не предусмотрено составление акта по результатам камеральной проверки.
