Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2000 г. по делу N К/У-99 Приобретение банком офисной мебели, компьютеров и т.д. не может расцениваться как финансирование капитальных вложений производственного назначения, поскольку данные основные средства используются в банковской деятельности, относящейся к сфере нематериального производства. Банком также неправомерно отнесены на себестоимость продукции расходы на рекламу, в связи с тем, что не представлено доказательств того, что приобретение металлических конструкций произведено в рекламных целях (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2000 г. по делу N К/У-99 Приобретение банком офисной мебели, компьютеров и т.д. не может расцениваться как финансирование капитальных вложений производственного назначения, поскольку данные основные средства используются в банковской деятельности, относящейся к сфере нематериального производства. Банком также неправомерно отнесены на себестоимость продукции расходы на рекламу, в связи с тем, что не представлено доказательств того, что приобретение металлических конструкций произведено в рекламных целях (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области
от 21 июня 2000 г. по делу N К/У-99
(извлечение)


ООО КБ "Сибирский купеческий банк" обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС N 2 по Советскому административному округу города Омска о признании недействительным ее постановления от 29.03.2000 года N 03-08/2000 .

Решением по делу N К/У-99 от 21.06.2000 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2000 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 20.11.2000 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения судебные акты.

Основанием для принятия такого постановления послужили следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки по соблюдению налогового законодательства ООО КБ "Сибирский купеческий Банк" за период с 01.07.96 года по 01.01.99 года выявлены налоговые правонарушения.

В акте проверки от 29.02.2000 года отражено, что приобретенные банком основные средства необоснованно отнесены к капитальным вложениям производственного назначения, поскольку данные средства используются в банковской деятельности, относящейся к сфере нематериального производства (код ОКОНХ/96120).

На основании акта проверки вынесено постановление от 29.03.2000 года N 03-08/2000 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено в добровольном порядке перечислить сумму неуплаченного налога на прибыль за 1996 год, сумму пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда обеих инстанций о правомерном привлечении истца к налоговой ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения, жилищного строительства, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.

Доводы истца о неправильном толковании судом положений пункта 4.1.1 Инструкции ГНС N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" несостоятельны. Согласно пункту 4.1.1 данной Инструкции (в редакции, действующей на момент проведения проверки) при отнесении произведенных затрат к капитальным вложениям следует руководствоваться письмом Минфина России от 30.12.93 года N 160 "Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций", Инструкцией о порядке составления статистической отчетности по капитальному строительству, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 24.09.93 года N 185.

Согласно подпункту 1.2 указанного Положения долгосрочными инвестициями являются затраты на создание, увеличение размеров, а также приобретение внеоборотных активов длительного пользования, не предназначенных для продажи. Долгосрочные инвестиции связаны с осуществлением капитального строительства в форме нового строительства, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий и объектов непроизводственной сферы, приобретением зданий, сооружений, оборудования, отдельных объектов основных средств, земельных участков, приобретением и созданием активов нематериального характера.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 Инструкции N 185 от 24.09.93 года к объектам производственного назначения относятся объекты, которые после завершения их строительства будут функционировать в сфере материального производства: промышленности, сельском хозяйстве, транспорте, строительстве.

Приобретение банком офисной мебели, компьютеров и т.д. не может расцениваться как финансирование капитальных вложений производственного назначения, поскольку данные основные средства используются в банковской деятельности, относящейся к сфере нематериального производства.

Согласно пункту 60 Положения "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.05.94 г. N 490, затраты капитального характера, в том числе на приобретение банком основных средств, могут осуществляться только за счет прибыли, остающейся в распоряжении банка после уплаты налогов и других обязательных платежей.

Следовательно, истец правомерно привлечен к налоговой ответственности за неправомерное применение льготы по налогу на прибыль в части средств, направленных на приобретение офисной мебели, компьютеров и т.д.

Суд кассационной инстанции поддержал также выводы суда обеих инстанций о неправомерном отнесении банком расходов на рекламу на себестоимость продукции.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что банком в нарушение требований подпункта "б" пункта 36 Постановления Правительства РФ N 490 от 16.05.94 года не представлено доказательств того, что приобретение металлических конструкций в виде стелы произведено в рекламных целях, не представлена утвержденная правлением (Советом) смета расходов на рекламу, а наличие только паспорта рекламного места и акта приемки выполненных работ по установке наружной рекламы и знаково-информационных систем N 263 от 01.11.96 года недостаточно для установления взаимосвязи между произведенными работами по установке наружной рекламы и произведенными затратами по приобретению металлической конструкции.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: