(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 4 июля 2000 г. по делу N 3-62 Исковые требования о возврате из бюджета суммы переплаченного налога удовлетворены, доводы налогового органа о том, что предприниматель добровольно перешел на уплату единого налога на вмененный доход, не приняты во внимание, поскольку опровергаются заявлением истца о возврате излишне уплаченного налога (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 4 июля 2000 г. по делу N 3-62
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель К. обратился в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС по Октябрьскому административному округу города Омска о возврате из бюджета суммы переплаченного налога.
Решением по делу N 3-62 от 04.07.2000 года исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, где просил решение отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку предприниматель добровольно перешел на уплату единого налога на вмененный доход и уплатил налог в добровольном порядке.
Постановлением от 25.09.2000 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения решение суда первой инстанции.
Основанием для принятия такого постановления послужили следующие обстоятельства.
Из материалов дела видно, что гражданин К. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица, о чем имеется свидетельство, и применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, о чем предпринимателю инспекцией выдан патент сроком с 01.07.99 года по 31.12.99 года.
Предпринимателем внесена 1/4 годовой стоимости патента - 4174,5 руб. После вступления в действие на территории Омской области Закона Омской области N 171-ОЗ "О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области" истцом был представлен в налоговую инспекцию расчет суммы единого налога на вмененный доход, подлежащий уплате за 3 квартал 1999 года и данная сумма им уплачена.
Полагая, что он не является плательщиком налога с продаж и заплатил налог ошибочно, предприниматель К. обратился в инспекцию с заявлением о зачислении уплаченной суммы в счет стоимости патента, однако в удовлетворении его просьбы было отказано.
Признавая действия налоговой инспекции неправомерными, суд правильно указал, что введение в действие Федерального закона N 148-ФЗ не отменяет Федеральный закон "О государственной поддержке малого предпринимательства В РФ" от 14.06.95 года N 88-ФЗ и N 222-ФЗ. Эти законы применяются в части, не противоречащей Федеральному закону N 148-ФЗ.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством РФ. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к ранее принятой системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном названным законом.
Доводы налогового органа о том, что предприниматель добровольно перешел на уплату единого налога на вмененный доход, не приняты во внимание, поскольку опровергаются заявлением истца о возврате излишне уплаченного налога.
