(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 2 июня 2000 г. по делу N К/У-93 В связи с тем, что отсутствовал необходимый для состава налогового правонарушения обязательный элемент - неуплата либо неполная уплата налога, само по себе завышение дебетового оборота не могло повлечь применение ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 2 июня 2000 г. по делу N К/У-93
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Территориальный производственный пожарно-технический центр" города Омска обратилось в суд с иском о признании частично недействительным постановления ИМНС по Омскому району от 27.03.2000 года N 05-05/476. Заявленное требование истец обосновал отсутствием у него обязанности уплачивать налог на прибыль, пени за 1999 год и неправомерностью взыскания санкции по налогам на прибыль и добавленную стоимость, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Решением суда по делу N К/У-93 от 02.06.2000 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением от 03.09.2000 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения решение суда первой инстанции.
Основанием для принятия такого постановления послужили следующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, ИМНС по Омскому району Омской области проведена проверка соблюдения ООО "Территориальный производственный пожарно-технический центр" законодательства о налогах и сборах за период 1998 - 9 месяцев 1999 годов.
Установлено, что предприятием за 1999 год, в нарушение п. 2 ст. 7 Закона РФ от 06.12.91 года N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", излишне отнесен на расчеты с бюджетом налог на добавленную стоимость. Кроме того, истец неправомерно воспользовался льготой по налогу на прибыль, поскольку полученный доход не был направлен на обеспечение пожарной безопасности.
По результатам проверки принято постановление N 05-05/476 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое оспаривается ООО "Территориальный производственный пожарно-технический центр" в части взыскания налога на прибыль и пени за 1999 год, а также санкций по налогам на прибыль и добавленную стоимость, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Арбитражный суд, при принятии решения о признании недействительным оспариваемого постановления налогового органа в части взыскания санкций по налогу на добавленную стоимость, обоснованно указал, что само по себе завышение дебетового оборота не может повлечь за собой неуплату или неполную уплату сумм налога, что исключает ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Акт проверки не содержит сведений, что переплата истца впоследствии была зачтена налоговым органом в счет предстоящих платежей либо возмещена за счет общих платежей налога. Таким образом, отсутствует для состава налогового правонарушения, предусмотренной указанной нормой обязательный элемент - неуплата либо неполная уплата налога.
Что касается доводов инспекции относительно нецелевого характера направления прибыли от выполнения работ и услуг в области пожарной безопасности, суд обоснованно оценил приобретаемые истцом комплектующие изделия, как подвергающиеся монтажу или дополнительной обработке на данном предприятии, как связанные с выполнением работ в области пожарной безопасности. Оснований для переоценки исследованных судом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не нашел.
Следовательно, в соответствии с п. 6 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 года "О налоге на прибыль предприятий и организаций", истец по рассматриваемой ситуации освобождается от уплаты налога на прибыль, как и от взыскания пени и налоговой санкции по оспариваемому постановлению ответчика.
