(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2000 г. Материалы дела не содержат доказательств использования истцом снегохода в предпринимательской деятельности истца (оптовая торговля товарами), следовательно, расходы, связанные с его содержанием, не могли относиться на себестоимость продукции. Истец не представил доказательств того, что командировки были связаны с производственной деятельностью, поэтому у него не было оснований относить расходы на себестоимость (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 26 января 2000 г.
(извлечение)
Сибирский инвестиционный фонд при администрации Омской области обратился в суд к Инспекции N 1 по Центральному административному округу города Омска о признании недействительным решения N 02/2585 от 25.04.99 года в части взыскания налога на прибыль за 1997 год и за 9 месяцев 1998 года.
Решением от 26.01.2000 года исковые требования удовлетворены в связи с неправомерностью, по мнению суда, взыскания с истца доначисленного налога на прибыль.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением от 15.05.2000 года Федеральный арбитражный суд отменил решение суда первой инстанции, принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Основанием для отмены послужили следующие обстоятельства.
Материалами дела установлено, что Государственной налоговой инспекцией N 1 по Центральному административному округу города Омска была проведена выездная налоговая проверка некоммерческой организации "Сибирский инвестиционный фонд" по соблюдению налогового законодательства, правильности, полноты и своевременности уплаты налога и других обязательных платежей в бюджеты за 1997 год, 9 месяцев 1998 года.
По результатам проверки составлен акт N 02/300-ДСП от 15.03.99 года с изменениями N 02/685 от 26.01.2000 года и принято постановление N 02/2585 от 29.04.99 года с изменениями от 26.01.2000 года N 02/703 о применении к фонду налоговой ответственности.
Причиной занижения налога на прибыль, как следует из акта проверки, послужило неправомерное отнесение расходов на издержки обращения: по начислению износа на снегоход, командировок. Кроме того, как усматривается из акта, в 1998 году Сибирский инвестиционный фонд неправомерно уменьшил сумму, полученную в результате совместной деятельности на сумму, отраженную в отчетности за 9 месяцев 1998 года по строке 040 "управленческие расходы", что привело к занижению налогооблагаемой прибыли.
В соответствии с пунктом 1 Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о формировании финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 года N 552, себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.
Удовлетворяя требования истца, суд указал, что снегоход как объект основных производственных фондов по своему назначению мог использоваться в производственных целях, а расходы, связанные с его содержанием, могли относиться на себестоимость продукции.
Однако в данном случае материалы дела не содержат доказательств об использовании истцом снегохода в предпринимательской деятельности истца (оптовая торговля товарами). Выручки же от пользования охотохозяйством, как установлено судом первой инстанции, у истца не имелось.
Поэтому вывод суда о правомерном отнесении на издержки обращения расходов, связанных с содержанием снегохода в нарушение статьи 59 АПК РФ не подтвержден материалами дела.
Нельзя признать обоснованным вывод суда о правомерном отнесении на себестоимость расходов по командировкам.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на командировки, связанные с производственной деятельностью организации, то есть затраты, связанные с производством продукции (работ, услуг).
В силу статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. Налоговая инспекция, принимая обжалуемое по настоящему делу решение, исходила из того, что в нарушение пункта 6 Инструкции от 07.04.88 года N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" в командировочном удостоверении нет отметок, заверенных печатью той организации, куда направлялся командируемый, нет доказательств, что перечисленные в акте командировки связаны с производственной деятельностью.
В соответствии с пунктом 1 указанной Инструкции, служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению руководителя объединения, предприятия, учреждения, организации на определенный срок в другую местность для выполнения служебного поручения вне места его постоянной работы. Из имеющихся в деле приказов не усматривается, для выполнения какого служебного поручения направлялись работники предприятия. Более того, в командировочном удостоверении одному из работников сделана отметка о пребывании в командировке гостиницей.
Ссылаясь на то, что командировки были связаны с производственной деятельностью фонда, истец в силу статьи 53 АПК РФ не представил в подтверждение этого достаточных доказательств, поэтому у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.
Согласно пункту 10 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий, организаций" бюджетные учреждения и другие некоммерческие организации, имеющие доходы от предпринимательской деятельности, уплачивают налог с получаемой от такой деятельности суммы превышения доходов над расходами.
Проверкой установлено, что истец в 1998 году доходов от предпринимательской деятельности не имел, согласно бухгалтерскому отчету за 9 месяцев 1998 года по строке "выручка" показан "0". Поэтому доводы ответчика о том, что управленческие расходы не могут быть приняты для целей налогообложения в уменьшение налогооблагаемой прибыли, являются обоснованными. В связи с чем, в этой части иск также не подлежал удовлетворению.
