Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Решение Арбитражного суда Омской области
от 26 января 2000 г.
(извлечение)
Сибирский инвестиционный фонд при администрации Омской области обратился в суд к Инспекции N 1 по Центральному административному округу города Омска о признании недействительным решения N 02/2585 от 25.04.99 года в части взыскания налога на прибыль за 1997 год и за 9 месяцев 1998 года.
Решением от 26.01.2000 года исковые требования удовлетворены в связи с неправомерностью, по мнению суда, взыскания с истца доначисленного налога на прибыль.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением от 15.05.2000 года Федеральный арбитражный суд отменил решение суда первой инстанции, принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Основанием для отмены послужили следующие обстоятельства.
Материалами дела установлено, что Государственной налоговой инспекцией N 1 по Центральному административному округу города Омска была проведена выездная налоговая проверка некоммерческой организации "Сибирский инвестиционный фонд" по соблюдению налогового законодательства, правильности, полноты и своевременности уплаты налога и других обязательных платежей в бюджеты за 1997 год, 9 месяцев 1998 года.
По результатам проверки составлен акт N 02/300-ДСП от 15.03.99 года с изменениями N 02/685 от 26.01.2000 года и принято постановление N 02/2585 от 29.04.99 года с изменениями от 26.01.2000 года N 02/703 о применении к фонду налоговой ответственности.
Причиной занижения налога на прибыль, как следует из акта проверки, послужило неправомерное отнесение расходов на издержки обращения: по начислению износа на снегоход, командировок. Кроме того, как усматривается из акта, в 1998 году Сибирский инвестиционный фонд неправомерно уменьшил сумму, полученную в результате совместной деятельности на сумму, отраженную в отчетности за 9 месяцев 1998 года по строке 040 "управленческие расходы", что привело к занижению налогооблагаемой прибыли.
В соответствии с пунктом 1 Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о формировании финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 года N 552, себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.
Удовлетворяя требования истца, суд указал, что снегоход как объект основных производственных фондов по своему назначению мог использоваться в производственных целях, а расходы, связанные с его содержанием, могли относиться на себестоимость продукции.
Однако в данном случае материалы дела не содержат доказательств об использовании истцом снегохода в предпринимательской деятельности истца (оптовая торговля товарами). Выручки же от пользования охотохозяйством, как установлено судом первой инстанции, у истца не имелось.
Поэтому вывод суда о правомерном отнесении на издержки обращения расходов, связанных с содержанием снегохода в нарушение статьи 59 АПК РФ не подтвержден материалами дела.
Нельзя признать обоснованным вывод суда о правомерном отнесении на себестоимость расходов по командировкам.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на командировки, связанные с производственной деятельностью организации, то есть затраты, связанные с производством продукции (работ, услуг).
В силу статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. Налоговая инспекция, принимая обжалуемое по настоящему делу решение, исходила из того, что в нарушение пункта 6 Инструкции от 07.04.88 года N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" в командировочном удостоверении нет отметок, заверенных печатью той организации, куда направлялся командируемый, нет доказательств, что перечисленные в акте командировки связаны с производственной деятельностью.
В соответствии с пунктом 1 указанной Инструкции, служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению руководителя объединения, предприятия, учреждения, организации на определенный срок в другую местность для выполнения служебного поручения вне места его постоянной работы. Из имеющихся в деле приказов не усматривается, для выполнения какого служебного поручения направлялись работники предприятия. Более того, в командировочном удостоверении одному из работников сделана отметка о пребывании в командировке гостиницей.
Ссылаясь на то, что командировки были связаны с производственной деятельностью фонда, истец в силу статьи 53 АПК РФ не представил в подтверждение этого достаточных доказательств, поэтому у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.
Согласно пункту 10 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий, организаций" бюджетные учреждения и другие некоммерческие организации, имеющие доходы от предпринимательской деятельности, уплачивают налог с получаемой от такой деятельности суммы превышения доходов над расходами.
Проверкой установлено, что истец в 1998 году доходов от предпринимательской деятельности не имел, согласно бухгалтерскому отчету за 9 месяцев 1998 года по строке "выручка" показан "0". Поэтому доводы ответчика о том, что управленческие расходы не могут быть приняты для целей налогообложения в уменьшение налогооблагаемой прибыли, являются обоснованными. В связи с чем, в этой части иск также не подлежал удовлетворению.
