Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Арбитражного суда Омской области от 12 августа 1999 г. по делу N 450/А Налоговым органом документально не были опровергнуты выводы суда об обоснованном отнесении на себестоимость расходов по ремонту помещений и не подтверждено осуществление истцом реконструкции или строительства указанных помещений (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 августа 1999 г. по делу N 450/А Налоговым органом документально не были опровергнуты выводы суда об обоснованном отнесении на себестоимость расходов по ремонту помещений и не подтверждено осуществление истцом реконструкции или строительства указанных помещений (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области
от 12 августа 1999 г. по делу N 450/А
(извлечение)


Открытое акционерное общество "Ленинский рынок гор. Омска" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Инспекции МНС по Ленинскому административному округу города Омска о признании недействительным решения от 12.08.98 года N 03-28/4060 в части применения налоговых санкций.

Решением по делу N 450/А от 12.08.99 года требования истца удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.99 года решение суда отменено в части отказа в иске о признании недействительным решения. Исковые требования в указанной части удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение подпункта "е" пункта 2 Положения о составе затрат... при признании обоснованным отнесения на себестоимость продукции расходов капитального характера, что привело к занижению налогооблагаемой прибыли.

Постановлением от 02.03.2000 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

При этом суд в своем постановлении указал следующее.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной документальной комплексной проверки ОАО "Ленинский рынок гор. Омска" за период с 01.07.95 года по 31.03.98 года налоговой инспекцией выявлены налоговые нарушения, о чем составлен акт проверки от 11.08.98 года, по результатам рассмотрения которого принято решение от 12.08.98 года о перечислении в бюджет доначисленных налогов, пени и санкций.

Доводы налогового органа о неправомерном отнесении на себестоимость продукции расходов капитального характера рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 года N 552, в себестоимость продукции включаются затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонта). Затраты на проведение реконструкции основных фондов в себестоимость продукции не включаются.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 59, 125 АПК РФ имеющиеся материалы дела, суд при рассмотрении спора установил, что истцом производилась не реконструкция, а ремонт подвального помещения.

Кроме того, судом установлено, что на себестоимость продукции истцом отнесены не затраты по строительству нового туалета со стороны ул. Рождественского, а расходы, связанные с ремонтом туалета со стороны ул. Марченко.

С учетом изложенного судом первой и апелляционной инстанции правильно применен подпункт "е" пункта 2 Положения о составе затрат... и сделаны обоснованные выводы о правомерном отнесении истцом расходов на ремонт помещения на себестоимость продукции (работ, услуг).

Налоговым органом документально не опровергнуты выводы об отнесении на себестоимость расходов по ремонту помещений и не подтверждено осуществление истцом реконструкции или строительства указанных помещений, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на пункт 1 статьи 53 АПК РФ, в силу которого налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого истцом решения о применении налоговой ответственности за занижение прибыли.

При частично отмене решения суда первой инстанции апелляционная инстанция правильно применила пункт 3 ст. 5 Налогового кодекса РФ, поскольку пунктом 1 статьи 122 этого же кодекса предусмотрена более мягкая ответственность. Чем ранее было предусмотрено статьей 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".

Судом кассационной инстанции не приняты доводы налогового органа об отмене постановления апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции о перечислении в бюджет штрафа в размере доначисленного налога на пользователей автодорог со ссылкой заявителя на уплату данного штрафа истцом путем проведения взаимозачета.

Представленная с кассационной жалобой копия лицевого счета в подтверждение уплаты штрафа не была представлена в суд первой или апелляционной инстанции и не исследовалась в процессе рассмотрения спора.

Кассационная инстанция не наделена полномочиями по исследованию дополнительно представленных доказательств.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: