(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 5 октября 1999 г. по делу N 7-550 В связи с тем, что из Налогового кодекса РФ статья 121 была исключена, то арбитражный суд в силу части 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ отказал во взыскании штрафа за нарушение правил составления налоговых деклараций, а также отказал во взыскании штрафа по статье 122 Налогового кодекса за неуплату НДС в связи с тем, что ГНИ пропущен установленный статьей 113 Налогового кодекса РФ срок давности привлечения ответчика к ответственности за правонарушение, допущенное в первом квартале 1996 года (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 5 октября 1999 г. по делу N 7-550
(извлечение)
Инспекция МНС по Ленинскому административному округу города Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к государственному Дорожному строительно-монтажному тресту Западно-Сибирской железной дороги города Новосибирска о взыскании штрафных санкций за нарушение налогового законодательства.
Решением по делу N 7-550 от 05.10.99 года требования истца удовлетворены частично.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, где просил решение в части отказа во взыскании штрафа отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 113 Налогового кодекса РФ течение срока прервалось, в связи с чем инспекцией срок давности не пропущен.
Постановлением от 12.01.2000 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменение решение суда первой инстанции.
В своем постановлении суд кассационной инстанции указал следующее.
Материалами дела установлено, что Инспекция МНС по Ленинскому административному округу города Омска провела проверку соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет на заводе железобетонных конструкций ГП Дорожного строительно-монтажного треста Западно-Сибирского железной дороги за период с 01.01.96 года по 31.12.98 года, по результатам проверки которой составлен акт от 30.04.99 года N 121 и принято постановление от 02.07.99 года N 03-28/3719 о привлечении предприятия к налоговой ответственности.
Из акта усматривается, что за проверяемый период предприятие допустило занижение валовой прибыли, занижение среднегодовой стоимости имущества, необоснованно отнесен на расчеты с бюджетом налог на добавленную стоимость, допущены нарушения при исчислении налогов на пользователей автодорог, владельцев транспортных средств, на реализацию ГСМ, а также местных налогов и сборов, указанных в акте проверки.
Из объяснительной директора завода от 28.05.99 года, направленной в адрес налоговой инспекции, усматривается, что он согласен с описанными в акте проверки нарушениями. Поэтому вывод суда о правомерности требований истца в части взыскания суммы штрафа, начисленного за данные нарушения, является обоснованным.
В связи с тем, что Федеральным законом от 09.07.99 года N 154-ФЗ из Налогового кодекса РФ исключена статья 121, то арбитражный суд правомерно в силу части 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ отказал истцу во взыскании штрафа за нарушение правил составления налоговых деклараций по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на пользователей автодорог.
Обоснованным является отказ суда во взыскании штрафа по статье 122 Налогового кодекса за неуплату НДС в связи с тем, что истцом пропущен установленный статьей 113 Налогового кодекса РФ срок давности привлечения ответчика к ответственности за правонарушение, допущенное в первом квартале 1996 года.
Ссылка заявителя жалобы на действовавший в период проведения проверки пункт 2 статьи 113 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым течение срока давности прерывается, если до его истечения лицо совершит новое налоговое правонарушение или иное нарушение законодательства о налогах и сборах, кассационной инстанцией отклонена, так как указанный пункт также исключен из Налогового кодекса РФ Федеральным законом от 09.07.99 года N 154-ФЗ и не подлежит применению в силу пункта 3 статьи 5 Кодекса.
