(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 1999 г. по делу N К/У-138 Предприятие правомерно относило на себестоимость продукции расходы по оплате маркетинговых услуг. Законом о налоге на прибыль не предусмотрено предоставление льготы при условии документального обоснования ввода в эксплуатацию строящихся объектов. Суд отклонил доводы ГНИ в части вопроса о правомерности удержания предприятием налога с дохода иностранного юридического лица и применение мер ответственности за невыполнение обязанности по удержанию налога (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 13 октября 1999 г. по делу N К/У-138
(извлечение)
Товарищество с ограниченной ответственностью "Волтайр-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Государственной налоговой инспекции N 2 по Советскому административному округу города Омска о признании недействительным постановления от 15.05.99 года N 03-08/1081 о взыскании налога на прибыль и штрафных санкций за нарушение налогового законодательства.
Решением по делу N К/У-138 от 13.10.99 года иск удовлетворен.
В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что истец правомерно относил в состав затрат расходы, связанные с оплатой маркетинговых услуг, расходы по осуществлению капитального строительства, а также пришел к выводу, что у ТОО "Волтайр-Сервис" не возникла обязанность по удержанию налога с дохода, выплаченного иностранному юридическому лицу.
Постановлением от 24.01.2000 года Федеральный арбитражный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части признании недействительным обжалуемого постановления, касающейся правомерности отнесения к себестоимости продукции расходов по маркетинговым услугам, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 Постановления "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 года N 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством и реализацией продукции. В процессе разбирательства судом первой инстанции установлено, что маркетинговые услуги, оказанные предприятию по изучению рынков сбыта, по заключению договоров купли-продажи автомашин, связаны с реализацией продукции предприятием. Одним из основных видов деятельности истца в проверяемый период являлась оптовая и розничная торговля шинами и резинотехническими изделиями.
Следовательно, расходы по оплате маркетинговых услуг истец правомерно отнес на себестоимость продукции.
Доводы налоговой инспекции в части необоснованного пользования истцом льготой по налогу на прибыль отклонены кассационной инстанцией по следующим основаниям.
Согласно подпункту "а" пункта 2 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного значения.
Истцом представлены документы, свидетельствующие о перечислении ТОО "Экспромт" денежных средств в качестве взноса на долевое участие в строительстве. Суд не принял доводы налоговой инспекции о том, что застройщик должен письменно подтвердить освоение средств, направленных на финансирование капитальных вложений, как это предусмотрено Инструкцией Государственной налоговой службы N 37 и является непременным условием предоставления льготы.
Законом о налоге на прибыль не предусмотрено предоставление льготы при условии документального обоснования ввода в эксплуатацию строящихся объектов. Судом установлен факт перечисления средств на строительство техцентра с гаражным комплексом. На основании письма ТОО "Экспромт", из которого следует, что денежные средства используются в соответствии с договором N 14 от 23.05.96 года, а также первичных документов. Следовательно, истец правомерно использовал льготу, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль".
Суд кассационной инстанции отклонил доводы ответчика в части вопроса о правомерности удержания ТОО "Волтайр-Сервис" налога с дохода иностранного юридического лица и применение мер ответственности за невыполнение обязанности по удержанию налога по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела между ТОО "Волтайр-Сервис" и иностранной компанией заключен договор N 18-к от 08.01.96 года на оказание информационно-консультационных услуг. Заказчиком и плательщиком услуг по данному договору является ТОО "Волтайр-Сервис".
Налоговая инспекция заявляет, что в соответствии со статьей 10 Закона "О налоге на прибыль" налог с доходов иностранного юридического лица должен удерживаться истцом, являющимся в данном случае источником доходов для иностранной компании.
В акте проверки от 09.04.99 года налоговая инспекция ссылается только на договор с инофирмой. Доказательства исполнения условий договора, перечисление денежных средств за оказанные услуги в акте проверки отсутствуют. Нет также доказательств о постоянном месте пребывания иностранного юридического лица. Следовательно, налоговой инспекцией в нарушение требований ст. 53 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления.
