(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 1999 г. по делу N К/У-90 При новом рассмотрении суду следует исследовать вопрос о включении (невключении) в стоимость указанной в акте проверки алкогольной продукции акциза, НДС и спецналога, при необходимости предложить истцу представить доказательства о том, что в отпускную цену товара указанные налоги и акциз были включены (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 16 июня 1999 г. по делу N К/У-90
(извлечение)
ОАО "Водочный завод "Кормиловский" обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным постановления ГНИ по Омской области от 28.03.97 года N 08-20\166 ДСП в части применения к истцу финансовых санкций. По мнению истца, ответчиком неправильно определен облагаемый оборот, с которого подлежит исчислению НДС, спецналог и акциз на водку.
Решением по делу N К/У-90 от 16.06.99 года требования истца удовлетворены. Суд пришел к выводу о неправомерности доначисления ответчиком финансовых санкций заводу.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, где просил решение отменить, ссылаясь на то, что расчет суммы акцизов произведен в соответствии с пунктом 4 Инструкции Госналогслужбы РФ от 17.05.95 года N 36; суммы налога на добавленную стоимость и спецналога исчислены в соответствии с пунктом 9 Инструкции Госналогслужбы РФ от 11.10.95 года N 39.
Постановлением от 08.09.99 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение суда первой инстанции, направив дело на новое рассмотрение.
При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.
Материалами дела установлено, что ГНИ по Омской области совместно с УФСНП РФ по Омской области и Омской таможней проведена документальная проверка соблюдения налогового законодательства по косвенным налогам ОАО "Водочный завод "Кормиловский" за период с 01.08.95 года по 01.09.96 года, по результатам которой составлен акт от 11.03.97 года и принято постановление ГНИ по Омской области от 28.03.97 года N 08-20\166 ДСП о применении к истцу финансовых санкций по акцизам, налогу на добавленную стоимость и спецналогу, начисленных по товарам, предназначавшимся на экспорт, но фактически реализованным на территории Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца и признавая недействительным оспариваемое постановление налоговой инспекции, арбитражный суд исходил из того, что согласно статье 3 Федерального закона РФ от 06.12.91 года N 1993-1 "Об акцизах" объектом налогообложения является стоимость подакцизных товаров, реализуемых по отпускным ценам, включающим акциз. Данная норма права предполагает, что акциз, начисляемый на подакцизные товары, включается в ту цену товара, по которой он был реализован.
Однако, при принятии решения судом не учтено, что товар, как следует из материалов дела и решения суда, предназначался для экспорта в республику Эстония.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 названного закона (в редакции от 06.08.93 года) акцизами не облагаются подакцизные в Российской Федерации товары, вывозимые за пределы государств - членов Содружества Независимых Государств, за исключением подакцизных видов минерального сырья, а также подакцизных товаров, вывозимых с территории Российской Федерации в государства - субъекты бывшего СССР, не вошедшие в состав СНГ, расчеты за которые осуществляются не в свободно конвертируемой валюте.
С учетом изложенного ответчик считает, что при заключении договора на поставку товара, истцом не был включен акциз в стоимость товара, в подтверждение этого ссылается на справку ОАО "Водочный завод "Кормиловский", из которой усматривается, что в облагаемые обороты, указанные в налоговых декларациях по акцизу, НДС и спецналогу не были включены обороты по продукции, предназначенной фирме "Виртус" республика Эстония.
Указанные доводы были приведены в отзыве на исковое заявление.
В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах и доводы, по которым суд отклоняет те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В нарушение указанной нормы суд не указал причины, по которым не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец, реализуя товар в пределах Российской Федерации, необоснованно не включал акциз в цену реализации товара.
Вывод суда о том, что акциз, начисляемый на подакцизные товары, включен в свободную отпускную цену, нельзя признать достаточно обоснованным. В материалах дела отсутствуют доказательства, что при реализации алкогольной продукции в отпускную цену включены акциз, налог на добавленную стоимость и спецналог, тогда как в силу ст. 59 АПК РФ суд должен всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу.
При новом рассмотрении суду следует всесторонне, полно и объективно исследовать вопрос о включении (невключении) в стоимость указанной в акте проверки алкогольной продукции акциза, НДС и спецналога, при необходимости в силу части 2 статьи 53 АПК РФ предложить истцу представить доказательства о том, что в отпускную цену товара указанные налоги и акциз были включены.
