(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 10 марта 1999 г. по делу N К/У-8 Учитывая, что Налоговым Кодексом установлена более мягкая ответственность по сравнению с той, которая была предусмотрена Законом РФ "Об основах налоговой системы в РФ" за сокрытие дохода, повлекшее неполную уплату налога, взыскание с истца финансовых санкций может быть произведено лишь в части, не превышающей максимального размера санкций, предусмотренных Кодексом (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 10 марта 1999 г. по делу N К/У-8
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Омскпромстройбанк" обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании частично недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Омской области от 31.12.98 года N 08-28\3-8088, ссылаясь на то, что редакция пункта 21.11 Инструкции Госналогслужбы России от 15.05.95 года N 30, действовавшая в проверяемый период, противоречила статье 5 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации".
Решением по делу N К/У-8 от 10.03.99 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.99 года решение суда оставлено без изменения.
Суды обеих инстанций, отказывая в иске, пришли к выводу, что доходы банка в виде сумм превышения накопленного купонного дохода над уплаченным указаны в пункте 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.05.94 года N 490 как доходы, полученные банком по операциям с ценными бумагами и в силу пункта 21.11 Инструкции ГНС РФ N 30 не должны исключаться из налогооблагаемой базы по налогу на пользователей автодорог.
Постановлением от 30.08.99 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа изменил судебные акты и признал недействительным обжалуемое решение ГНИ в части применения налоговых санкций, превышающих 20% размер штрафа от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.
При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении указал следующее.
Как видно из акта проверки, в 1997 году банк необоснованно исключил из оборотов, облагаемых налогом на пользователей автодорог, суммы превышения над уплаченным полученного накопленного купонного дохода по облигациям федерального займа, облигациям государственного сберегательного займа, облигациям внутреннего государственного валютного облигационного займа, что привело к занижению налога на пользователей автодорог.
Суды обеих инстанций, исследуя изложенные в акте доводы налоговой инспекции, пришли к обоснованного выводу о правомерности действий налоговой инспекции по взысканию финансовых санкций за занижение налогооблагаемой базы по налогу на пользователей автодорог. При этом нормы материального права - статья 5 Закона РФ "О дорожных фондах", пункт 21.11 Инструкции ГНС РФ N 30 от 15.05.95 года, Положение об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.05.94 года N 490 применены судом правильно.
Однако при определении размера финансовых санкций ответчиком и судом не учтено следующее.
Согласно статей 1 и 2 Закона РФ "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ" с 01.01.99 года признан утратившим силу Закон РФ "Об основах налоговой системы в РФ" в связи с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции РФ и пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за налоговые правонарушения, либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу.
При решении вопроса о применении к истцу ответственности за занижение объекта налогообложения, повлекшее неполную уплату налога на пользователей автодорог, суду следовало исходить из того, что это налоговое правонарушение подпадает под действие статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Учитывая, что статьей 122 Кодекса установлена более мягкая ответственность по сравнению с той, которая была предусмотрена пунктом 1 статьи 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" за сокрытие дохода, повлекшее неполную уплату налога, взыскание с истца финансовых санкций может быть произведено лишь в части, не превышающей максимального размера санкций, предусмотренных названной статьей Кодекса.
С учетом изложенного требования истца подлежали удовлетворению в части применения к нему налоговых санкций, превышающих 20% размера штрафа от суммы налога, подлежащего уплате.
