Решение Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 1998 г. по делу N 1К/У-13 Объект обложения сбором за право оптовой торговли возникает при ее осуществлении на территории города Омска. Предоставление налоговых льгот государством при выполнении его поручений, не может рассматриваться как выплата вознаграждения за оказанные услуги (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области
от 30 ноября 1998 г. по делу N 1К/У-13
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибирская нефтяная компания" обратилось в Арбитражный суд Омской области к Государственной налоговой инспекции N 1 по Центральному административному округу города Омска о признании недействительным постановления N 02\4838 от 30.09.97 года, которым ОАО "Сибнефть" подвергнуто финансовым санкциям по сбору за право торговли.

Решением от 30.11.98 года по делу N 1К/У-13 иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.99 года решение оставлено в силе.

Постановлением от 29.07.99 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения судебные акты, при этом в своем постановлении, указав следующее.

Как видно из материалов дела, Госналогинспекция провела документальную проверку правильности исчисления и уплаты ОАО "Сибнефть" местных налогов и сборов на территории города Омска, результаты которой изложены в акте проверки от 26.09.97 года.

На основании результатов проверки постановлением Госналогинспекции от 30.09.97 года ОАО "Сибнефть" было подвергнуто финансовым санкциям по сбору за право торговли за неучтенный объект налогообложения (неучет для целей налогообложения части оптового товарооборота и посреднического вознаграждения в совокупности с отсутствием патента на право оптовой торговли) за период с 06.10.95 года по 01.07.97 года.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сибнефть" арбитражный суд первой и второй инстанций правильно применили нормы материального права, судебные акты приняты с соблюдением требований АПК РФ.

Из акта проверки следует, что ОАО "Сибнефть" осуществляло поставку нефтепродуктов по поручению государства в качестве уполномоченной организации в счет товарного кредита сельхозпроизводителям на проведение полевых и уборочных работ, а также направляло невостребованные предприятиями сельского хозяйства нефтепродукты в свободную реализацию для покрытия затрат и расходов, связанных с доведением ТК-96 до потребителей.

Указанные операции Госналогинспекция расценила как посреднические услуги по осуществлению оптовой торговли, что согласно п. 6.2.1 "Положения о местных налогах и сборах на территории города Омска", утвержденного решением Омского городского Совета от 05.07.95 года N 70, образует объект обложения сбором.

Арбитражный суд правильно указал, что Госналогинспекция не представила доказательств, подтверждающих получение ОАО "Сибнефть" за это комиссионного вознаграждения.

Постановление Правительства РФ от 06.03.96 года N 135 "О мерах по стабилизации экономического положения агропромышленного комплекса РФ", а также "Порядок оформления товарного кредита на поставку ГСМ для сельскохозяйственных товаропроизводителей и мазута сахарным заводам для переработки сахарной свеклы в 1996 году", утв. Решением Правительства РФ от 06.03.96 года N 0696П-П1, не предусматривают положений о посреднической деятельности уполномоченных организаций, осуществляющих реализацию нефтепродуктов сельхозпроизводителям в счет товарного кредита или реализацию невостребованных предприятиями сельского хозяйства нефтепродуктов, а также выплаты им вознаграждения за оказанные услуги.

Предоставление налоговых льгот государством при выполнении его поручений, не может рассматриваться как выплата вознаграждения за оказанные услуги, поскольку правовая основа их различна, вознаграждение определяется соглашением сторон, а предоставление налоговых льгот основано на властных полномочиях государства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал постановление Госналогинспекции в этой части недействительным.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сибнефть" о признании недействительным постановления ГНИ в части неуплаты сбора за право торговли с вознаграждения, полученного истцом как комиссионером по договору комиссии N 18 от 12.03.97 года, заключенному с ОАО "Ноябрьскнефтегаз", с оборотов по реализации нефти, полученных истцом как комитентом по договору комиссии N КТМ 97-4-001 от 25.12.96 года, заключенному с ЗАО "КомиТЭК-Москва", принятые арбитражным судом акты основаны на полном и всестороннем выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, по своим выводам соответствуют обстоятельствам дела и мотивировано ссылками на законы и иные нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии судебных актов.

Исходя из смысла п. 6.1.1, разделов 6.2, 6.3 Положения о местных налогах и сборах... арбитражный суд правильно пришел к выводу о том, что объект обложения сбором за право оптовой торговли возникает при ее осуществлении на территории города Омска.

Госналогинспекция в нарушение ст. 52 АПК РФ не представила арбитражному суду доказательств, подтверждающих осуществление ОАО "Сибнефть" оптовой торговли на территории города Омска. Ссылка Госналогинспекции гор. Омска на грамматическое и экономическое толкование термина "Торговая деятельность" кассационной инстанцией не принята во внимание, поскольку указанный сбор взимается за право осуществления торговли на данной территории, а не за торговую деятельность вообще.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: