(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 22 января 1998 г. по делу N К/У-133 Продажа векселя не является вексельным кредитом, так как предприятие не получало денежных средств по кредитному договору, поэтому предприятие необоснованно включило в себестоимость проценты по проданному векселю. Затраты, понесенные при установке систем теленаблюдения, сигнализации и установке телефона, не включаются в себестоимость продукции. Предприятие осуществляло основной вид деятельности по выплате пенсий, ..., поэтому заработная плата неосновного персонала не могла включаться в себестоимость (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 22 января 1998 г. по делу N К/У-133
(извлечение)
ООО "Социальная помощь" города Омска обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Государственной налоговой инспекции N 2 по Советскому административному округу города Омска о признании недействительным постановления от 18.07.97 года N 169 в части применения финансовых санкций.
Исковое требование основано на том, что ответчиком неправомерно исключены из себестоимости затраты по оплате работ по установке системы теленаблюдения, сигнализации и установке телефона, неправомерно исключены из себестоимости суммы процентов, уплаченных по векселям, являющихся предметом договора кредита, неправомерно сделан вывод о занижении налога на добавленную стоимость и специальный налог в связи с невключением выручки в облагаемый оборот от реализации основных средств (автотранспортных средств, квартир, железобетонных гаражей), неправомерно исчислена пени за неперечисление в бюджет авансовых взносов по налогу на пользователей автодорог.
Решением по делу N К/У-133 от 22.01.98 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.98 года решение оставлено без изменения.
Постановлением от 13.05.99 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.
В своем постановлении суд кассационной инстанции указал: арбитражным судом установлено, что истцом в проверяемый период выполнены работы по установке, монтажу и вводе в эксплуатацию приобретенного оборудования. В связи с чем затраты, понесенные по установке систем теленаблюдения, сигнализации и установке телефона связаны не с содержанием и обслуживанием указанного оборудования, следовательно, в соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 года N 552 (с изменениями), такие затраты не предусмотрены как затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг).
Поэтому доводы истца о неправомерном исключении ответчиком указанных затрат из себестоимости судом кассационной инстанции признаны необоснованными.
Судом установлено, что истец осуществляет основной вид деятельности по выплате пенсий и функции заведующей буфетом, буфетчицы, медсестры, не связаны с основным видом деятельности истца и они не относятся к основному производственному персоналу.
Следовательно, судом правомерно сделан вывод об отнесении истцом на себестоимость заработной платы неосновного персонала в нарушение названного Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 года N 552.
Судом правомерно сделан вывод о том, что продажа векселя не является вексельным кредитом, так как истец не получал денежных средств по кредитному договору.
Поэтому истец в нарушение названного Положения включил в себестоимость проценты по проданному векселю.
В нарушение Закона РСФСР "О налоге на добавленную стоимость" и Инструкции ГНС РФ от 09.12.91 года N 1 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" истцом в налогооблагаемый оборот не включена выручка, полученная от реализации автотранспортных средств, квартир, железобетонных гаражей и не доначислен налог на добавленную стоимость и специальный налог за проверяемый период. В связи с чем ответчиком правомерно применены санкции к истцу.
Ответчиком правомерно начислена пеня в связи с неперечислением истцом в бюджет обязательных авансовых взносов по налогу на пользователей автомобильных дорог за проверяемый период, так как за невнесение в установленный срок обязательных платежей в проверяемый период ответственность предусматривалась статьей 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".
При разрешении спора арбитражным судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, правильно сделан вывод о соответствии закону оспариваемого ненормативного акта в части и правильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, поэтому правовых оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не нашел.
