(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 1998 г. по делу N К/У-151 Исполнение бюджета относится к правоотношениям, вытекающим из бюджетных, а не гражданских правоотношений, поэтому применение норм гражданского права при исполнении бюджета в вопросах целевого использования бюджетных средств недопустимо. Если арбитражный суд при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что решение государственного органа, на котором основано бесспорное взыскание штрафных санкций, не соответствует действующему законодательству, то он удовлетворяет исковые требования... (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 25 ноября 1998 г. по делу N К/У-151
(извлечение)
Товарищество с ограниченной ответственностью Муниципальный коммерческий банк "Сибэс" обратилось с иском к Государственной налоговой инспекции N 1 по Центральному административному округу города Омска о признании не подлежащими исполнению инкассовых распоряжений, по которым взыскание производится в бесспорном порядке и о возврате из бюджета денежных средств, списанных в бесспорном порядке.
Определением от 12.10.98 года к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Управление Федерального Казначейства по Омской области, Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Омской области, Отделение Фонда обязательного медицинского страхования по Омской области и Отделение Фонда занятости населения Российской Федерации по Омской области.
Решением по делу N К/У-151 от 25.11.98 года требования истца были удовлетворены в части признания не подлежащим исполнению инкассового распоряжения N 3062 на взыскание в бесспорном порядке и возврата штрафных санкций, взысканных по инкассовым распоряжениям NN 3060, 3061 из Пенсионного Фонда РФ и из Фонда занятости населения РФ. В части признания указанных инкассовых распоряжений не подлежащими исполнению судом отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.99 года решение оставлено без изменения.
Ответчики, не соглашаясь с принятыми судебными актами, обратились с кассационными жалобами, где просили судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку, по их мнению, требования ст. 855 ГК РФ об очередности списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету (в том числе по платежам в государственные внебюджетные фонды), применимы при осуществлении платежей с бюджетного счета независимо от целевого назначения поступивших на этот счет денежных средств.
Постановлением от 05.05.99 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, а жалобы без удовлетворения.
При этом в своем постановлении суд кассационной инстанции указал следующее.
Как видно из материалов дела, Управление Федерального Казначейства по городу Омску провело проверку МКБ "Сибэс" по вопросу своевременности исполнения платежных документов налогоплательщиков на перечисление средств в федеральный бюджет, в доход сметы Центрального административного округа и в государственные внебюджетные фонды за период с 01.10.97 года по 31.12.97 года. По результатам проверки был составлен акт от 16.04.98 года, в котором отражено, что банк, в нарушение действующего законодательства, не исполнял платежные поручения, находящиеся в картотеке N 2 по платежам во внебюджетные фонды, а осуществлял платежи по хозяйственным и другим операциям.
На основании указанного акта истец был подвергнут штрафным санкциям. Управление Федерального Казначейства по Омской области и Госналогинспекция по Омской области поручили Госналогинспекции N 1 по Центральному административному округу города Омска произвести взыскание штрафных санкций, которая выставила спорные инкассовые поручения на бесспорное списание.
По мнению суда кассационной инстанции, арбитражный суд первой и второй инстанций, удовлетворяя исковые требования, правильно применил нормы права.
В соответствии с ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
В соответствии со ст. 1 Закона РСФСР от 10.10.91 года N 1734-1 бюджет представляет собой форму образования и расходования средств для обеспечения функций органов государственной власти, а в силу ст. 4 этого же Закона бюджетный процесс представляет собой регламентированную законом деятельность органов власти по составлению, рассмотрению, утверждению и исполнению бюджетов.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 15.04.93 года N 4807-1 самостоятельность бюджетов обеспечивается в порядке и на условиях, установленных этим Законом, наличием собственных источников доходов и правом определять направления их использования и расходования.
Вмешательство иных органов и организаций (в соответствии со ст. 5 указанного выше Закона) в процесс составления проекта бюджета, утверждения и исполнения бюджета не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами РФ.
Исполнение бюджета относится к правоотношениям, вытекающим из бюджетных, а не гражданских правоотношений, поэтому применение норм гражданского права при исполнении бюджета в вопросах целевого использования бюджетных средств недопустимо, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.
Кассационной инстанцией не принят довод Госналогинспекции о том, что оспариваемые инкассовые распоряжения выставлены во исполнение предписаний УФК по Омской области от 16.06.98 года N 04-16/306 и Госналогинспекции по Омской области от 18.06.98 года N 12-26/3444, которые в установленном законом порядке не были обжалованы в суд, не признаны недействительными и продолжают действовать, в связи с чем нет никаких оснований признавать не подлежащими исполнению инкассовые распоряжения, которые выставлены во исполнение действующих актов государственных органов.
Исходя из смысла ч. 2 ст. 11 АПК РФ следует, что если арбитражный суд при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что решение государственного органа, на котором основано бесспорное взыскание штрафных санкций, не соответствует действующему законодательству, то он удовлетворяет исковые требования, и в этом случае не требуется принятия специального решения о признании недействительным такого акта, поскольку в силу законодательства он является ничтожным.
