(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 1 декабря 1998 г. по делу N 7-201 Решение суда первой инстанции о взыскании с предпринимателя финансовых санкций отменено, дело направлено на новое рассмотрение, т. к. судом не выяснялся вопрос, писал ли предприниматель заявление о прекращении предпринимательской деятельности, сдал или нет свидетельство о регистрации, поскольку от установления данных обстоятельств будет зависеть подведомственность дела (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 1 декабря 1998 г. по делу N 7-201
(извлечение)
Государственная налоговая инспекция по Октябрьскому административному округу города Омска обратилась с иском к предпринимателю А. о взыскании финансовых санкций за нарушение законодательства о подоходном налоге с физических лиц. В обоснование исковых требований Госналогинспекция указала, что предприниматель А. добровольно отказался уплатить финансовые санкции.
Решением по делу N 7-201 от 01.12.98 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы в доход бюджета финансовые санкции за сокрытие дохода, полученного от реализации продукции через магазин N 13, а в части взыскания с санкций за занижение дохода по документам, которые Госналогинспекция не приняла к учету, в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не соглашаясь с решением суда, Госналогинспекция обратилась с кассационной жалобой, где просила решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Постановлением от 17.03.99 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение суда первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал в своем постановлении следующее. Как видно из материалов дела, предприниматель А. на основании свидетельства от 13.02.95 года N 00331 занимался предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. 30.03.96 года предприниматель сдал в Госналогинспекцию декларацию о доходах, полученных в 1995 году. С 1996 года предприниматель предпринимательской деятельностью не занимался.
В нарушение ст. 13 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" и пунктов 46, 48 Инструкции ГНС N 35, Госналогинспекция до 01.07.96 года не произвела расчет подоходного налога предпринимателя за 1995 год. В 1997 году, спустя год, Госналогинспекция, не производя расчета и не определив размер подоходного налога на основании предъявленной декларации, проводит документальную проверку финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя А. за 1995 год, в ходе которой устанавливает занижение валового дохода и завышение расходов, о чем составляет акт, на основании которого предприниматель подвергается финансовым санкциям.
По мнению суда кассационной инстанции арбитражным судом решение принято по недостаточно и неполно исследованным материалам и обстоятельствам дела.
Из акта проверки следует, что сумма валового дохода предпринимателя А. в 1995 году была занижена от реализации товара через книжный магазин N 13. Основанием для этого вывода, как указано в акте, явились сведения в базе данных налоговой инспекции. Ни в акте, ни в материалах дела нет ссылки на соответствующие документы, нет этих документов и в деле: когда и какой товар предприниматель сдавал на реализацию в магазин, когда и по каким платежным документам предприниматель получил от магазина деньги.
При оценке расходных документов суд не учел одно обстоятельство, что счет-фактура и расходная накладная свидетельствуют об отпуске товара продавцом, а не покупателем, и сами по себе эти документы не являются платежными без отметок на них об оплате товара или без приходного ордера. Суд не выяснил вопрос, действительно ли указанный в этих документах товар был оплачен.
В соответствии со ст. 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам юридических лиц и физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.
Из заявления предпринимателя А. от 21.05.97 года следует, что с 1996 года предприниматель прекратил предпринимательскую деятельность, уже год состоит на учете в качестве безработного и получает пособие по безработице. В декларации о доходах за 1995 год в строке о предполагаемых доходах на 1996 год стоит прочерк, что свидетельствует о намерении предпринимателя прекратить предпринимательскую деятельность.
Судом не выяснялся вопрос, писал ли предприниматель заявление о прекращении предпринимательской деятельности, сдал или нет свидетельство о регистрации, поскольку от установления данных обстоятельств будет зависеть подведомственность данного дела.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции посчитал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, так как указанные выше недостатки не могут быть устранены в кассационной инстанции.
