Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 1998 г. по делу N К/У-150 В себестоимость продукции (работ, услуг) включается лишь стоимость тех консультационных услуг, получение которых связано с производством и реализацией продукции. Предприятие документально не доказало, что стоимость товара включена в налогооблагаемую базу для исчисления налога на имущество за соответствующий отчетный период. Вывод суда первой инстанции об отсутствии в акте проверки сведений о форме учета по видам реализуемой продукции, принятой в предприятии, судом кассационной инстанции признан обоснованным... (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 1998 г. по делу N К/У-150 В себестоимость продукции (работ, услуг) включается лишь стоимость тех консультационных услуг, получение которых связано с производством и реализацией продукции. Предприятие документально не доказало, что стоимость товара включена в налогооблагаемую базу для исчисления налога на имущество за соответствующий отчетный период. Вывод суда первой инстанции об отсутствии в акте проверки сведений о форме учета по видам реализуемой продукции, принятой в предприятии, судом кассационной инстанции признан обоснованным... (извлечение)

Решение Арбитражного суда Омской области
от 16 октября 1998 г. по делу N К/У-150
(извлечение)


Общество с ограниченной ответственностью "Интерсиб" гор. Омска обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения ГНИ N 2 по Центральному административному округу города Омска N 09/2457 от 14.05.98 года в части применения финансовых санкций, в том числе по налогу на прибыль за 1997 год, по налогу на имущество за 1997 год, по сбору за право торговли.

Решением по делу N К/У-150 от 16.10.98 года исковые требования были удовлетворены полностью.

Удовлетворяя исковые требования, суд со ссылкой на п. 1.2 "Положения о составе затрат..." N 552 нашел правомерным отнесение истцом информационных услуг по договору с ТОО "Сортис" на себестоимость продукции, поскольку они (услуги) косвенно связаны с производством и являются непрямыми затратами. Суд усмотрел в неоприходовании истцом заемной суммы и товара на эту же сумму только нарушение бухгалтерского учета, не приведшего к занижению налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль и налога на имущество, поскольку актом проверки эти факты не доказаны. Также, по мнению суда, не содержится в акте сведений о наличии или отсутствия у истца раздельного учета по видам реализуемых товаров, что дает основание исчислять сбор за право оптовой торговли в 1997 году в размере 0,1%.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Постановлением от 10.02.99 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа изменил решение суда первой инстанции. (Отменив в части).

Основанием для изменения послужили следующие обстоятельства. Из материалов дела видно, что ГНИ N 2 по Центральному административному округу проведена документальная проверка ООО "Интерсиб" по соблюдению налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.94 года по 01.01.98 года, о чем составлен акт N 04/294 ДСП от 14.05.98 года. Решением от 14.05.98 года N 09/2457 к ООО "Интерсиб" применены финансовые санкции.

Проверкой установлено занижение налогоплательщиком в 1997 году налогооблагаемой базы для исчисления налога на имущество в результате неоприходывания товара (олифы) на счете 41.1, полученного от ТОО "Пищеснабсбыт" по счет-фактуре N 4033 от 04.11.97 года. Одновременно установлено отсутствие в ООО "Интерсиб" остатка денежных средств по Главной книге по состоянию на 01.11.97 года. При этом встречная проверка ТОО "Пищеснабсбыт" показала, что через Николаева Ю.Д. - зам. директора по коммерческой деятельности ООО "Интерсиб" по приходно-кассовому ордеру N 3280 от 08.11.97 года за олифу, отгруженную по счет-фактуре 4033 от 04.11.97 года в ООО "Интерсиб", оплачено наличными. При таких обстоятельствах ГНИ включила стоимость олифы в состав внереализационных доходов для исчисления налога на прибыль.

Установлено также неправомерное отнесение на себестоимость продукции в декабре 1997 года расходов, связанных с исполнением договора от 18.01.97 года N 2, заключенного с ООО "Сортис" на выполнение информационных услуг о потребности комбикорма, поскольку документы по изучению рынков сбыта и структуры ценообразования продукции заказчика по прогнозированию направлений его деятельности, перечень возможных покупателей продукции заказчика отсутствуют.

Актом проверки установлена неуплата истцом в 1997 году сбора за право оптовой торговли, установленного п.п. 6.2, 6.4 Положения о местных налогах и сборах на территории города Омска. В связи с отсутствием раздельного учета по видам реализуемых товаров, сбор госналогинспекцией исчислен в размере 0,6%.

По смыслу п. 1 Положения о составе затрат... N 552 от 05.08.92 года в себестоимость продукции (работ, услуг) включается лишь стоимость тех консультационных услуг, получение которых связано с производством и реализацией продукции.

Из имеющихся в деле документов, в частности, договора на выполнение работ N 2 от 18.01.97 года с ООО "Сортис" на выполнение информационных услуг на потребность комбикорма и сельхозоборудования и акта выполненных работ N 1 от 01.07.97 года по указанному договору, не усматривается, что ООО "Интерсиб" использовал тем или иным образом в своей деятельности оказанные ему услуги, в связи с чем утверждение арбитражного суда о том, что информационные услуги связаны с производством истца, голословны и не основаны на материалах дела. Вывод ГНИ о занижении объекта налогообложения в целях исчисления налога на прибыль правомерен по мнению суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 21.11.96 года "О бухгалтерском учете", бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

В соответствии со ст. 4 Инструкции ГНС РФ от 08.06.95 года N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" для определения налогооблагаемой базы налога на имущество принимаются отражаемые в активе баланса остатки бухгалтерского счета 41 "товары". Для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия за отчетный период и определяется с учетом суммы стоимости имущества на каждое 1-е число отчетного года и на 1-е число следующего за отчетным периодом месяца.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, что часть товара - олифа, полученного от ТОО "Пищеснабсбыт" по счет-фактуре N 4033 от 04.11.97 года, оприходована истцом на счет 41 08.01.98 года. При этом истец документально не доказал, что стоимость товара включена в налогооблагаемую базу для исчисления налога на имущество за соответствующий отчетный период, чем самым не опроверг вывод ГНИ о неправильном исчислении налога на имущество, который основан на первичных бухгалтерских документах. Суд кассационной инстанции признал довод суда первой инстанции о наличии в действиях истца по несвоевременному оприходыванию товара только нарушения бухгалтерского учета, не повлекшего занижения налога на имущество, неправильным. В связи с чем доначисление налога на имущество и применение финансовых санкций ГНИ произведено правомерно.

Отнесение ГНИ во внереализационные доходы стоимости олифы судом кассационной инстанции признано необоснованным, поскольку материалами дела доказано получение ООО "Интерсиб" займа по договору от 02.10.97 года, а представленная заявителем с кассационной жалобой объяснительная директора ООО "Интерсиб" от 14.04.98 года судом не принята во внимание, так как не содержит никаких конкретных сведений об источниках получения спорной суммы.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в акте проверки сведений о форме учета по видам реализуемой продукции, принятой в ООО "Интерсиб" судом кассационной инстанции признан обоснованным. При отсутствии этих данных исчисление сбора по максимальной ставке 0,6% нельзя признать правомерным.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: