(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 1998 г. по делу N 242 А При вынесении судебных актов суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что ответственность российских предприятий за неудержание НДС с иностранных юридических лиц законодательством не установлена. Отменяя вышеуказанные решения суд кассационной инстанции определил, что ГНИ правомерно обязало предприятие перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость и у арбитражного суда не было оснований для удовлетворения требований истца в указанной части (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 25 мая 1998 г. по делу N 242 А
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Омскагроспецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Государственной налоговой инспекции N 1 по Центральному административному округу о признании недействительным постановления N 02/3019 от 23.06.97 года, на основании которого было подвергнуто финансовым санкциям.
Решением Арбитражного суда по делу N 242 А от 25.05.98 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.98 года решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.01.99 года состоявшиеся судебные акты частично отменил, принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении налога на добавленную стоимость.
Основанием для отмены судебных актов послужили следующие обстоятельства. Как видно из материалов дела, Госналогинспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства в ЗАО "Омскагротехсервис" и установила нарушение налогового законодательства в части неудержания и неперечисления в бюджет налога с доходов и НДС с иностранного юридического лица. ЗАО "Омскагротехсервис" заключило договор N 3-012 от 01.06.95 года на оказание информационно-консультационных услуг с иностранной фирмой. За оказанные информационные услуги фирме было уплачены денежные средства.
В нарушение Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", Закона "О налоге на прибыль" истец не удержал налог с иностранного юридического лица и НДС.
Суд, по мнению кассационной инстанции, обоснованно признал незаконным взыскание с истца неудержанного налога на прибыль, а Госналогинспекция согласилась с выводом суда о неправомерности применения финансовых санкций по налогу на прибыль. Что касается налога на добавленную стоимость, то по мнению суда кассационной инстанции при принятии судебных актов неправильно была применена норма материального права. Принимая решение об удовлетворении исковых требований арбитражный суд исходил из того, что ответственность российских предприятий за неудержание НДС с иностранных юридических лиц законодательством не установлена.
Однако арбитражный суд не учел следующего, по мнению кассационной инстанции.
Согласно ст. 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются, в частности, обороты по реализации товаров, выполненных работ и оказанных услуг на территории Российской Федерации. Из пункта 5 ст. 7 указанного Закона следует, что в случае реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации иностранными юридическими лицами, не состоящими на учете в налоговом органе, налог на добавленную стоимость уплачивается в бюджет в полном размере российскими предприятиями за счет средств, перечисляемых иностранным юридическим лицам.
ЗАО "Омскагротехсервис" с фирмой произвело расчеты за оказанные услуги, однако в нарушение упомянутой выше нормы Закона не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость за счет перечисленных фирме средств. При таких обстоятельствах Госналогинспекцией правомерно предложено ЗАО "Омскагротехсервис" перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость и у арбитражного суда не было оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.
