(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 2 июня 1998 г. по делу N К/У-167 Начисленный, но не уплаченный в бюджет транспортный налог не относится к реальным затратам и, следовательно, не может быть отнесен на себестоимость. Договор, заключенный между предприятиями, не содержит признаков договора поручения, в связи с чем предприятие обоснованно применяло ставку налога на прибыль 35% вместо 43% (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 2 июня 1998 г. по делу N К/У-167
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Гостиница "Омск" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным постановления Государственной налоговой инспекции по Ленинскому административному округу города Омска.
Решением арбитражного суда по делу N К/У-167 от 02.06.98 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.98 года решение суда первой инстанции изменено, постановление Госналогинспекции признано недействительным частично.
Постановлением от 23.11.98 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа частично отменил постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
При принятии постановления суд кассационной инстанции руководствовался следующим. Как следует из материалов дела Госналогинспекция проверила соблюдение налогового законодательства в ОАО "Гостиница "Омск" за 1995-1996 годы, о чем был составлен акт. На основании акта проверки было принято постановление N 03-28/3966 от 18.12.97 года, которым ОАО "Гостиница "Омск" подвергнуто финансовым санкциям за нарушение налогового законодательства. 29.05.98 года в постановление были внесены изменения.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным постановления Госналогинспекции о применении финансовых санкций, связанных с нарушением законодательства по отнесению на себестоимость начисленного, но не уплаченного транспортного налога, правильно применила нормы материального права, поскольку и Указ Президента Российской Федерации от 22.12.93 года N 2270 и Федеральный закон от 31.12.95 года N 227-ФЗ и "Положение о составе затрат...", утв. Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 года N 552 говорят об отнесении на себестоимость реальных, а не предполагаемых затрат. Начисленный, но не уплаченный в бюджет транспортный налог не может быть отнесен к реальным затратам и, следовательно, не может быть отнесен на себестоимость.
В части ставки налога на прибыль 35% вместо 43%, примененной ОАО "Гостиница "Омск", апелляционной инстанцией неправильно применена норма материального права и в этой части постановление отменено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция указала, что содержание договора (заключенного между ОАО "Гостиница "Омск" и Телеграфно-телефонной станцией) и действия по выполнению этого договора подпадают под понятия договора поручения, содержащиеся в статье 396 ГК РСФСР и ст. 971 ГК РФ, когда одна сторона обязуется совершить от имени и за счет другой стороны определенные юридические действия (сделки в виде предоставления гражданам услуг по международной и междугородней телефонной связи). Вывод апелляционной инстанции о том, что ОАО "Гостиница "Омск" от имени Омской ТТС оказывала проживающим в гостинице гражданам услуги междугородней и международной телефонной связи сделан исходя из содержания п.п. 2.1.3, 3.1.4, 2.1.5, 2.1.6, а именно, для осуществления связи гражданами, проживающими в гостинице, телеграфно-телефонная станция обязуется снабжать работников гостиницы бланком формы МТФ, бумагой телеграфной и лентой крашеной..., проводить бесплатное обучение дежурных администраторов правилам эксплуатации телеграфного оборудования, обеспечить необходимым справочным материалом (коды городов, тарифы на услуги междугородней и международной телефонной связи).
Такой вывод, по мнению суда кассационной инстанции, сделан в связи с неправильным толкованием договора. В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из содержания п. 1.1 следует, что предметом договора является предоставление Омской Телеграфно-телефонной станцией проживающим в Гостинице "Омск" гражданам возможности междугородних и международных телефонных разговоров по автоматической связи и по заказной системе. Никаких поручений по предоставлению гражданам, проживающим в гостинице, международной и междугородней телефонной связи от имени омской ТТС ОАО "Гостиница "Омск" не давалось и таких сведений в договоре нет. Более того, предоставление таких услуг возможно только с использованием специального оборудования и при наличии лицензии.
Все действия, выполнявшиеся персоналом гостиницы "Омск", не могут рассматриваться как предоставление гражданам междугородней и международной телефонной связи и, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, относятся к сфере оказания услуг.
