(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 1998 г. по делу N 1К/У-22 Налоговая инспекция обоснованно применила к предприятию, являющемуся источником выплаты дохода, финансовые санкции в виде взыскания пени за несвоевременное перечисление подоходного налога, отклонив доводы предприятия о необходимости применения п. 11 Указа Президента РФ N 685 от 08.05.96 г. (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 29 апреля 1998 г. по делу N 1К/У-22
(извлечение)
ЗАО "Оша" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным постановления Государственной налоговой инспекции по Кировскому административному округу города Омска от 06.01.98 года в части применения к нему финансовых санкций в виде пени за несвоевременную уплату подоходного налога.
Решением по делу N 1К/У-22 от 29.04.98 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в иске суд сослался на то, что в соответствии с Законом РФ "О подоходном налоге с физических лиц" истец является источником выплаты дохода, на которого возложена обязанность по своевременному и правильному исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм налогов с доходов физических лиц.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" (в редакции от 23.12.94 года) к источнику выплаты применяется мера ответственности за нарушение указанной обязанности, что и было сделано ответчиком, обнаружившим нарушение сроков перечисления налога при проверке.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, где просил решение отменить, иск удовлетворить. По мнению истца судом вынесено решение в отношении ЗАО "Оша", в то время как ЗАО "Оша" было реорганизовано в ООО "Оша". В решении отмечено, что истец в судебном заседании сделал заявление о процессуальном правопреемстве, однако указанное заявление судом в решении не разрешено, как этого требует ст. 40 АПК РФ.
Судом необоснованно, по мнению истца не приняты доводы в части применения положений Указа Президента РФ N 685 от 08.05.96 года по причине того, что истец не является плательщиком подоходного налога. Но в пункте 11 Указа Президента речь идет о задолженности в целом по налогам перед федеральным бюджетом, возникшей у предприятий и организаций. При этом отдельно не различается задолженность как по налогам уплачиваемым, удерживаемым или перечисляемым, так и по иным основаниям, влияющим на правовой статус субъектов регулирования, приведенным Указом Президента РФ, как сделано в решении суда. Тем самым судом первой инстанции, по мнению истца, дано не буквальное толкование Указа Президента РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.98 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Свой судебный акт суд апелляционной инстанции обосновал следующим. В пункте 11 Указа Президента РФ N 685 от 08.05.98 года предусмотрено, что с 20.05.96 года Государственной налоговой службой Российской Федерации не осуществляется взимание пеней по задолженности по налогам перед федеральным бюджетом, возникшей на этот момент у предприятий и организаций. Пени, исчисленные на 20 мая 1996 года фиксируются в специальной отчетности в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и проценты на них не начисляются.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" под налогом, сбором, пошлиной и другим платежам понимается обязательный взнос в бюджет соответствующего уровня или во внебюджетный фонд, осуществляемый плательщиками в порядке и на условиях, определяемых законодательными актами.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" плательщиками налога являются физические лица. Юридические лица не являются плательщиками указанного налога, но согласно ст. 20 Закона "О подоходном налоге с физических лиц" на них, являющихся источником дохода, возложена обязанность по своевременному и правильному исчислению, удержанию и внесению в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц. Эти перечисления не являются для юридических лиц налоговыми платежами, сами юридические лица не имеют задолженности по этому налогу перед федеральным бюджетом, они выступают субъектами перечисления чужой задолженности и к ним не применяются санкции, установленные ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Меры ответственности юридических лиц за своевременно не удержанные, удержанные не полностью или не перечисленные в соответствующий бюджет суммы налогов, подлежащие взысканию у источника выплаты, указаны в ст. 22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц".
Что касается утверждения истца о том, что ГНИ по Кировскому административному округу была своевременно уведомлена о предстоящей реорганизации ЗАО "Оша", то из материалов дела следует, что реорганизация со сменой организационно-правовой формы проведена после окончания проверки, уведомление о реорганизации поступило в налоговую инспекцию 22.01.98 года, то есть после составления акта проверки (26.12.97 года) и принятия постановления (06.01.98 года).
Согласившись с доводом истца суд апелляционной инстанции произвел замену ЗАО "Оша" на его правопреемника - ООО "Оша", указав, что согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ нарушение, допущенное судом первой инстанции как и отсутствие в резолютивной части решения даты постановления ГНИ по Кировскому административному округу города Омска не являются безусловным основанием к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.
