(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 1998 г. по делу N К/У-76 Решение ГНИ признано недействительным - в акте проверки, на основании которого вынесено решение налоговой инспекции, констатируется факт нарушения действующего законодательства, при этом делается ссылка на приложение к акту, однако, ни в акте, ни в приложении к нему нет доказательств как совершения сделок, операций и расчетов на определенную сумму, так и нарушения законодательства (извлечение)
Решение Арбитражного суда Омской области
от 17 июня 1998 г. по делу N К/У-76
(извлечение)
В Арбитражный суд Омской области обратилось ОАО "Омский автобусный завод" с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому административному округу города Омска N 03/27 от 06.01.98 года.
Решением по делу N К/У-76 от 17.06.98 года исковые требования удовлетворены.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего. Как видно из акта проверки, проверяющими установлены факты совершения операций в размере, превышающем в сумме для одного партнера в течение одного года эквивалент 100 000 долларов США, с АО "ГАЗ" гор. Н. Новгород, ОАО "Омский завод технического углерода", АО "Кировский шинный завод". Какие операции были совершены, в чем заключались в акте проверки не указано. Есть ссылка на приложение N 21. Но в приложении указаны номера каких-то документов и даты, однако какие документы, о чем свидетельствуют, ни в приложении к акту, ни к самом акте не указано.
Истцом была представлена счет-фактура N 595 от 30.12.96 года, данный номер документа указан в приложении в отношении АО "Кировский шинный завод". Однако, наличие счет-фактуры не может свидетельствовать о совершении какой-либо операции или сделки. Сама счет-фактура может свидетельствовать лишь о предложении и не более.
В связи с изложенным суд первой инстанции признал вывод проверяющих о нарушении истцом пункта 5 Указа Президента РФ N 1212 от 18.08.96 года необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.98 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции налоговой инспекцией было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов: акта сверки между ОАО "Омский автобусный завод" и АО "Омсктехуглерод", сведений об отгрузке углерода, акта приема-передачи векселей от 14.02.97 года, 23.10.96 года. В своем постановлении суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с п. 1 ст. 155 АПК РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются судом, если заявитель обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Налоговая инспекция не обосновала уважительность причин непредставления доказательств в суд первой инстанции. Доводы ответчика о заявлении соответствующих ходатайств в суде первой инстанции не подтверждаются протоколом судебного заседания и решением суда. Замечания на протокол ответчиком не приносились. В связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к делу дополнительных документов.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал в своем постановлении, что в акте проверки, на основании которого вынесено оспариваемое решение, констатируется факт нарушения пункта 5 Указа Президента Российской Федерации N 1212 от 18.06.96 года, при этом делается ссылка на приложение к акту. Однако, ни в акте, ни в приложении к нему нет доказательств как совершения сделок, операций и расчетов на определенную сумму, так и нарушения положений Указа. В силу п. 1 ст. 53 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт. Налоговой инспекцией данная процессуальная обязанность не исполнена.
